Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-12874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4266/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А47-12874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу №А47-12874/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея»  (далее – ООО «АЦ Кассиопея», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ООО «Орский вагонный завод», ответчик) о взыскании 1 230 330,66 руб. – задолженности за выполненные работы по договорам подряда №34 от 24.09.2007, №36 от 01.10.2007, а также 90 100 руб. – неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора №34 от 24.09.2007, за период с 23.11.2007 по 04.12.2013, уступленной по договору цессии от 10.01.2011. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судом ошибочно установлено отсутствие права истца требовать с ответчика задолженность за выполнение подрядчиком и неоплаченные заказчиком работы. Истец считает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом в адрес ответчика 28.08.2013 была представлена письменная претензия, содержащая требование добровольной выплаты задолженности и уведомление о переходе права требования по договорам подряда к новому кредитору (п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец полагает, что судом неправомерно без наличия заявленного стороной требования, признан недействительным договор цессии от 10.01.2011. Истец считает, что фактически основанием для признания сделки недействительной признается судом нарушение п.10.4, 11.4 договоров подряда №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007, а не норма права (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает возможность для признания договора уступки права требования недействительной сделкой. Истец также не согласен с применение судом срока исковой давности, поскольку договор цессии между сторонами был заключен 10.01.2011 и право требование задолженности, возникшей у ответчика перед первоначальным кредитором, перешло к истцу с момента заключения указанной следки, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 11.01.2011, который закончился 10.01.2014, тогда как иск предъявлен 09.12.2013, то есть  в пределах срока исковой давности.

ООО «Орский вагонный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «ВИПСТРОЙ» (преемником ООО «АЦ Кассиопея», подрядчиком) и ООО «Орский вагонный завод» (заказчиком) подписаны договоры №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007 на выполнение строительно-ремонтных работ (л.д.13-18, 26-29). По условиям данных договоров истец обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в локальной смете №15-2007 «Капитальный ремонт кровли РМЦ», общей стоимостью 2 401 008 руб. в том числе НДС 366 255,46 руб. по договору №34 от 24.09.2007, указанную в локальной смете №20-2007 «Текущий ремонт мягкой кровли Депо», общей стоимостью 329 322,66 руб., в том числе 18% 50 235,66 руб. по договору №36 от 01.10.2007 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы.

В соответствии с п. 4.2. договора №34 от 24.09.2007, оплата производится 500 000 руб. - предоплата на приобретение строительных материалов, остальные по факту выполнения работ; по договору № 36 от 01.10.2007 оплата производится по факту выполнения работ.

Окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.4. договоров).

Подрядчиком в период с 24.09.2007 по 05.11.2007 были исполнены договорные обязательства на общую сумму 2 730 330,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ №11 от 02.11.2007, №12 от 05.11.2007 (л.д. 20-24, 31-34).

Платежным поручением № 92 от 28.12.2007 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 500 000 руб. (л.д.25).

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 230 330,66 руб. (2 730 330,66 руб. – 1 500 000 руб. = 1 230 330,66 руб.).

Между ООО «АЦ Кассиопея» (преемником) и ООО «ВИПСТРОЙ» (кредитором) 10.01.2011 подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает преемнику права требования по счету-фактуре №29 от 02.11.2007 за выполненные работы по капитальному ремонту кровли цеха РМЦ (договор №34 от 24.09.2007), счету-фактуре №30 от 05.11.2007 текущий ремонт мягкой кровли Депо (договор №36 от 01.10.2007) между кредитором и ООО «Орский вагонный завод» (должником).

В силу п. 2 договора от 10.01.2011 кредитор уступает преемнику право требование в полном объеме, в том числе право взыскания долга за предоставленные услуги в размере неоплаченного остатка в сумме 1 230 330,66 руб., согласно акта сверки.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что к ООО «АЦ Кассиопея» перешло право требование по договорам подряда №34 от 24.09.2007 и № 36 от 01.10.2007 в размере 1 230 330,66 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №12 от 23.08.2013 (л.д. 36) с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 230 330,66 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 123 033,07 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.01.2014 по делу № А47-12214/2013 в отношении ООО «Орский вагонный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена Портнова Е.Ю.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недействительности договора цессии от 10.01.2011. Судом, также в качестве самостоятельного основания об отказе в удовлетворении исковых требований указано на  истечение срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными.

Проанализировав условия договоров подряда №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у сторон договоров возникли отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате является факт сдачи результатов работ (ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его генподрядчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «ВИПСТРОЙ» работ на общую сумму 2 730 330,66 руб., сдачи результата этих работ ответчику и принятия их без каких-либо возражений и замечаний по объему, качеству и срокам подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №11 от 02.11.2007, №12 от 05.11.2007 (л.д. 20-24,31-34), а также подписанным заказчиком актом сверки задолженности от 30.09.2010.

Таким образом, с учетом произведенной ООО «Орский вагонный завод» частичной оплаты стоимости выполненных подрядных работ в размере 1 500 000 руб. за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 230 330,66 руб.

Согласно п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п.10.4 и 11.4 договоров подряда №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007 определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящим договорам третьей стороне без предварительного письменного согласия с другой стороны.

Однако, письменного согласия ООО «Орский вагонный завод» на передачу ООО «АЦ Кассиопея» права требования ООО «ВИПСТРОЙ» с ответчика задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли цеха РМЦ (договор №34 от 24.09.2007), и текущему ремонту мягкой кровли Депо (договор №36 от 01.10.2007), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является недействительной и не порождает правовых последствий.

Поскольку договор цессии 10.01.2011 заключен с нарушением п.10.4 и 11.4 договоров подряда №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007, что противоречит вышеуказанным нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор цессии является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец на основании указанного договора цессии не вправе требовать оплаты ответчиком выполненных ООО «ВИПСТРОЙ» работ по договорам.

Рассматривая заявление ответчика о применении исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав и оценив условия договоров №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условиями договоров предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ, поскольку по условиям п. 4.4 настоящих договоров окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не позднее 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры и акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с неоплатой ответчиком вышеназванных подрядных работ началось 21.11.2007 (по акту №11 от 02.11.2007), 23.11.2007 (по акту №12 от 05.11.2007) и закончилось 21.11.2010 и 23.11.2010 соответственно, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса