Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-12874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, истек.

Акт сверки расчетов подписан по состоянию на 30.09.2010, с данного момента также истек срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда №34 от 24.09.2007 и №36 от 01.10.2007 в размере 1 230 330,66 руб. ввиду пропуска срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец направил исковое заявление по настоящему спору в арбитражный суд 09.12.2013, о чем свидетельствует штамп «Почта России» на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по п. 5.4 договора №34 от 24.09.2007 за период с 23.11.2007 по 04.12.2013 в размере 90 100 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, со ссылкой на договор цессии от 10.01.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как перемена лица в обязательстве не влияет на течение исковой давности.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Более того, применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу №А47-12874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кассиопея» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                       Е.В. Ширяева