Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-22396/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4157/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-22396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-22396/2013 (судья Калина И.В.)

В заседании приняли участие:

Дьяченко Александр Петрович (лично);

представитель закрытого акционерного общества «Гранит» - Прыткова Л.А.  (доверенность от 28.03.2014 г.)

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Буданова Олега Борисовича, г. Миасс Челябинской области  (ОГРНИП 311742019200051)  (далее – ИП Буданов О.Б.) Дьяченко Александр Петрович (далее – конкурсный управляющий Дьяченко А.П., заявитель), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 6, 11, 33, 39 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил:

-признать обоснованным требование ИП Буданова О.Б. к должнику закрытому акционерному обществу «Гранит», Чебаркульский район Челябинской области (ОГРН 1027401994135) (далее – ЗАО «Гранит», должник) в размере 773 352 руб.  основного долга,

- ввести в отношении ЗАО «Гранит» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком на три месяца,

- утвердить временным управляющим ЗАО «Гранит» Курдюкова Александра Сергеевича члена Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (адрес: 440026, г. Пенза, ул. Володарского, д. 9),

- установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. ежемесячно из имущества должника (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (т.1. л.д. 1-4).

До принятия судебного акта по существу спора от Дьяченко А.П. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену заявителя (кредитора) с ИП Буданова О.Б. на правопреемника Дьяченко А.П. (т.1. л.д. 89).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть от 12.03.2014) произведена процессуальная замена конкурсного управляющего ИП Буданова О.Б. Дьяченко А.П.  по его заявлению о признании должника ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом) его правопреемником – Дьяченко А.П. с тем объемом прав первоначального заявителя и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в удовлетворении ходатайства должника ЗАО «Гранит» об оставлении заявления без рассмотрения отказано (т.3, л.д. 103-109).

В апелляционной жалобе ЗАО «Гранит» просило определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить (т.3. л.д. 112-115).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Гранит» ссылалось на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения. Наличие единственного ходатайства ИП Буданова О.Б. от 26.12.2013 и заявления о правопреемстве, подписанного Дьяченко А.П., не подтверждают интерес истца  к предмету спора, в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ИП Буданов О.Б. не являлся. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, материалы дела не свидетельствуют о наличии заинтересованности у ИП Буданова О.Б. в рассмотрении заявления по существу. Должник рассмотрения дела по существу не требовал. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ЗАО «Гранит» об оставлении без рассмотрения заявления ИП Буданова О.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, податель апелляционной жалобы также считает неправомерным удовлетворение ходатайства Дьяченко А.П. о процессуальном правопреемстве. ИП Буданов О.П. соответствующее ходатайство не заявлял. Дьяченко А.П. лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем рассмотрение судом в обжалуемом определении ходатайства указанного лица о правопреемстве является нарушением требований статей 40, 41, 44, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие судом доказательств от не участвующего в деле лица Дьяченко А.П., заявляющего о своем правопреемстве, нарушает положения части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО «Гранит» полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что Дьяченко А.П. является правопреемником ИП Буданова О.Б. согласно договора цессии. Судом не учтено, что материально-правовые основания для правопреемства с точки зрения недействительности договора цессии отсутствуют. Право требования от ИП Буданова О.Б. к Дьяченко А.П., заявляющему о своем правопреемстве в материальном правоотношении, не перешло. По договору от 01.11.2013 стороной сделки является ИП Буданов О.Б. Вместе с тем на дату заключения договора Буданов О.Б. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (дата прекращения деятельности – 24.09.2012 вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Следовательно, ИП Буданов О.Б., не зарегистрированный в установленном законом порядке, на дату совершения сделки не являлся правоспособным, не мог приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, в связи с чем сделка от 01.11.2013 между ИП Будановым О.Б. и Дьяченко А.П. является ничтожной в соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При банкротстве ИП Буданова О.Б. конкурсный управляющий Дьяченко А.П.  обязан был включить права требования (дебиторскую задолженность) наряду с другими активами в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов, и  выставить их на публичные торги, что конкурсным управляющим сделано не было.

Податель апелляционной жалобы полагает, что на стороне Буданова О.Б. при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет место злоупотребление правом. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между Будановым О.Б. и ЗАО «Гранит» прекращены зачетом встречного однородного требования. На 01.11.2013 ЗАО «Гранит» не знало об уступке прав требования между Будановым О.Б. и Дьяченко А.П., в адрес должника соответствующее уведомление не направлялось. После уступки прав требования  ЗАО «Гранит» произведен зачет с новым кредитором Дьяченко А.П. на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, который получен последним 05.03.2014 г. Встречное однородное требование к первоначальному кредитору возникло у ЗАО «Гранит»  по основанию, которое уже существовало на момент получения  должником уведомления об уступке требования, следовательно, по мнению апеллянта, зачет встречного однородного требования с Дьяченко А.П. совершен в порядке, предусмотренном статьями 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дьяченко А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции о процессуальной замене оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гранит»  - без удовлетворения.

Также Дьяченко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал на правомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ЗАО «Гранит» об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, определение суда первой инстанции от 19.03.2014 может быть обжаловано только в части осуществления процессуальной замены. Доводы заявителя об отсутствии у Дьяченко А.П. права  на подачу заявления о процессуальной замене и о ничтожности договора уступки прав требования  также являются   необоснованными. С момента оглашения определения от 07.11.2013 по делу №А76-3587/2012  о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Буданов О.Б. восстановлен во всех правах и в статусе индивидуального предпринимателя. Таким образом, договор уступки прав требования, по мнению Дьяченко А.П., является законным и соответствует требованиям, предъявляемым к сделкам и договорам в соответствии со статьями 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Дьяченко А.П. предоставленными ему правами материалами дела также не подтверждаются. Кроме того, Дьяченко А.П. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2013 было получено и подписано ненадлежащей стороной, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Заявление о зачете с Дьяченко А.П. не содержит все существенные условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ЗАО «Гранит» дополнений к апелляционной жалобе в силу отсутствия  доказательств направления данных дополнений лицам, участвующим в деле.

Представитель ЗАО «Гранит» заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной  жалобе, в обоснование которого ссылался на то, что стороной по рассматриваемому делу является Буданов О.Б., который на момент рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде из спорного правоотношения выбыл в связи со смертью.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника.

Оценив заявленные ЗАО «Гранит» в обоснование ходатайства о приостановлении доводы, принимая во внимание наличие заключенного между ИП Будановым О.Б. и Дьяченко А.П. договора уступки прав требования от 01.11.2013, согласно условиям которого ИП Буданов О.Б. (Цедент) уступает новому кредитору Дьяченко А.П. (Цессионарий) право требования к ЗАО «Гранит», суд апелляционной инстанции, руководствуясь со статьями 143, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием в данном случае оснований для приостановления производства по рассматриваемой  апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Буданова О.Б. Дьяченко А.П. 17.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 по делу № 76-3220/2012, которым с ЗАО «Гранит» в пользу ИП Буданова О.Б. взыскана задолженность в размере 773 352 руб.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист АС № 003926426 (т. 1 л.д. 9-70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 71).

01.11. 2013 года производство по делу о банкротстве ИП Буданова О.Б. прекращено (определение суда от 07.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 01.11.2013, по делу А76-3587/2012).

01.11. 2013 года между ИП Будановым О.Б. и Дьяченко А.П. заключен договор об уступки права требования, в соответствии с которым ИП Буданов О.Б. (Цедент) уступает новому кредитору Дьяченко А.П. (Цессионарий) право требования к ЗАО «Гранит» в сумме 773 352 руб., подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3220/2012 от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 93).

За уступаемые права требования цессионарий погашает задолженность цедента по соглашению о порядке погашения задолженности по процедуре банкротства от 01.11.2013 в сумме 510 000 руб.(вознаграждение арбитражного управляющего) ( т. 3 л.д. 1).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено должнику ЗАО «Гранит» 06.11.2013 (т. 3 л.д. 3-5), и получено последним   11.11.2013 (т. 3 л.д. 2-5).

12.11.2013 ЗАО «Гранит» в адрес ИП Буданова О.Б. направлено заявление ЗАО «Гранит» о зачете взаимных требований от 01.11.2013 (т. 2 л.д. 127-128).

Заявление о зачете взаимных требований от 01.11.2013 основано на следующем.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29.12.2011 по делу № 2-1013/2011 с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.02.2012 с ИП Буданова О.Б. в пользу ЗАО «Гранит» взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 1 200 000 руб. (т. 1 л.д. 96-106).

На основании судебного акта выдан исполнительный лист (т. 3 л.д.30-32), 01.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 18573/13/70/74.

Исполнительное производство № 18573/13/70/74 окончено 23.10.2013 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему (т. 3 л.д. 6, 9).

29.10.2013 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено без исполнительного листа, поскольку последний находился у конкурсного управляющего ИП Буданова О.Б.(т. 3 л.д. 27-30).

Исполнительный лист по делу № 2-1013/2011 направлен конкурсным управляющим ИП Буданова О.Б. в адрес ЗАО «Гранит» 05.11.2013 (т. 3 л.д. 7-8).

Заявление ЗАО «Гранит» о зачете взаимных требований от 01.11.2013 получено ИП Будановым О.Б. 15.11.2013 (т. 1 л.д. 95; т. 2 л.д. 126).

Ссылаясь на заключение