Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-22396/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 ИП Будановым О.Б. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства или приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 161), что свидетельствует об интересе заявителя к рассмотрению спора.

Кроме того, согласно заявлению о правопреемстве ИП Буданов О.Б. передал право требования к должнику Дьяченко А.П. Дьяченко А.П. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, как заинтересованное лицо присутствовал на последующих судебных заседания (т.3. л.д. 100-101), что также подтверждает интерес  заявителя к рассмотрению спора.

При этом со стороны ответчика не поступало возражений относительно рассмотрения спора по существу, как того требует положение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, в силу чего несогласие  подателя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (статьи 149 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о правопреемстве государственная пошлина не уплачивается, в силу чего вопрос о распределении судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2014 по делу № А76-22396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                     Л.В. Забутырина

                                                                                                 З.Н. Серкова