Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-22396/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

01.11. 2013 г. между ИП Будановым О.Б. и Дьяченко А.П.  договора об уступки права требования и принятие к производству суда заявления ИП Буданова О.Б. о признании  ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом), Дьяченко А.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о замене заявителя (кредитора) с ИП Буданова О.Б. на правопреемника Дьяченко А.П.

Удовлетворяя заявление Дьяченко А.П. и производя процессуальную замену конкурсного управляющего ИП Буданова О.Б. Дьяченко А.П.  по его заявлению о признании должника ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом) его правопреемником – Дьяченко А.П., суд первой инстанции исходил из его обоснованности. При этом оснований для удовлетворения ходатайства должника ЗАО «Гранит» об оставлении заявления без рассмотрения судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела документам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение состоявшейся уступки права требования между ИП Будановым О.Б. (Цедент) и Дьяченко А.П. (Цессионарий) в материалы дела представлены:  договор об уступки права требования от 01.11.2013, в соответствии с которым ИП Буданов О.Б. (Цедент) уступает новому кредитору Дьяченко А.П. (Цессионарий) право требования к ЗАО «Гранит» в сумме 773 352 руб., подтвержденное вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-3220/2012 от 18.02.2013 (т. 1 л.д. 93); направленное в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 06.11.2013 с доказательством его получения ЗАО «Гранит»   11.11.2013 (т. 3 л.д. 2-5).

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования от 01.11.2013 в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к Дьяченко А.П., суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание,   что Дьяченко А.П. является правопреемником ИП Буданова О.П. в материальном гражданском правоотношении, что влечет за собой процессуальное правопреемство в заявленном объеме на любой стадии арбитражного процесса, процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, апелляционная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов должника об отсутствии у ЗАО «Гранит» задолженности перед Будановым О.Б. в связи с произведенным 01.11.2013 зачетом взаимных требований.

Аналогичный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно требованиям статьи  410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма N 65).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 01.11.2013 должник заявлял о зачете взаимных требований с Будановым О.Б. или с Дьяченко А.П., и такое заявление было получено последними.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, договор уступки права требования заключен между Дьяченко А.П. и ИП Будановым О.Б. 01.11.2013,  уведомление об уступке получено ЗАО «Гранит» 11.11.2013, заявление ЗАО «Гранит» о зачете направлено в адрес Буданова О.Б. 12.11.2013 и получено Будановым О.Б. 15.11.2013.

Следовательно, на момент подписания договора уступки прав требования Буданов О.Б. не знал и не должен был знать о заявлении ЗАО «Гранит» о зачете взаимных требований.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент получения 15.11.2013 Будановым О.Б. заявления ЗАО «Гранит» о зачете взаимных требований, обязательство Буданова О.Б., вытекающее из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013, не отвечало критериям встречности по отношению к обязательству ЗАО «Гранит», вытекающему из решения Чебаркульского городского суда от 29.12.2011, поскольку права, вытекающие из решения Чебаркульского городского суда от 29.12.2011, были переданы Дьяченко А.П.

Согласно заявлению о зачете взаимных требований с Дьяченко А.П., сделанного ЗАО «Гранит» в судебном заседании 05.03.2014 (т. 3 л.д. 33), ЗАО «Гранит» заявляет о зачете взаимных требований с Дьяченко А.П. – новым кредитором по договору уступки прав требования от 01.11.2013.

Вместе  с тем, какие-либо доказательства наличия обязательств Дьяченко А.П. перед ЗАО  «Гранит», что является необходимым условием для осуществления зачета встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), должником в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства между Будановым О.Б. и ЗАО «Гранит» зачетом встречного однородного требования судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Следовательно, наличие на стороне заявителя при обращении в суд с заявлением о признании ЗАО «Гранит» несостоятельным (банкротом) признаков злоупотреблении предоставленными ему правами материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований от 01.11.2013 является ничтожной сделкой, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу следующего.

Названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, ссылку на договор, судебный акт, послужившие основанием возникновения у должника обязательства по отношению к ИП Буданову О.Б., а также на конкретную сумму задолженности.

Ссылка ЗАО «Гранит» в апелляционной жалобе в подтверждение довода о ничтожности договора уступки прав требования от 01.11.2013 на то обстоятельство, что ИП Буданов О.Б. на дату заключения договора не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не являлся правоспособным, не мог приобретать и осуществлять имущественные права и нести обязанности, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве последствия прекращения производства по делу о банкротстве аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 данного закона, а именно: прекращение производства по делу о банкротстве должника является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, договор об уступке прав требования заключен между ИП Будановым О.Б. и Дьяченко А.П. 01.11.2013.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда первой инстанции от 07.11.2013 (резолютивная часть от 01.11.2013) производство по делу о банкротстве ИП Буданова О.Б. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В резолютивной части указанного определения разъяснено, что определение является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 г.  «О несостоятельности (банкротстве) и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора уступки прав требований от 01.11.2013 производство по делу о банкротстве ИП Буданова О.Б. было прекращено, ИП Буданов О.П. был вправе осуществлять хозяйственную деятельность и заключать сделки без каких-либо ограничений и негативных последствий в связи с такими ограничениями для контрагентов сделок, оснований для признания договора уступки прав требований от 01.11.2013 по указанному ранее подателем апелляционной жалобы основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению и указание ЗАО «Гранит», что при банкротстве ИП Буданова О.Б. конкурсный управляющий Дьяченко А.П.  обязан был включить права требования (дебиторскую задолженность) наряду с другими активами в имущество, за счет которого могут удовлетворяться требования кредиторов, и  выставить их на публичные торги, что конкурсным управляющим сделано не было.

Из пояснений Дьяченко А.П. в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что задолженность ЗАО «Гранит» не была реализована в процедуре банкротства ИП Буданова О.Б. в соответствии с утвержденным судом предложением о порядке, сроках  продажи задолженности должника по причине того, что 14.10.2013 задолженность перед кредиторами ИП Буданова О.Б.  была погашена и определением от 28.10.2013 было назначено судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 01.11.2013, на котором судом было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Буданова О.Б.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сведений о признании в рамках дела о банкротстве должника ИП Буданова О.Б. действий (бездействия)  конкурсного управляющего Дьяченко А.П. в указанной части незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, договор уступки прав требования, заключенный между ИП Будановым О.Б. и  Дьяченко А.П. соответствует предъявляемым для данного вида договора требованиям, доказательства обратного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены, в силу чего утверждение должника о том, что право требования от ИП Буданова О.Б. к Дьяченко А.П., заявляющему о своем правопреемстве в материальном правоотношении, не перешло, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и неподтвержденным материалами дела.

Не может быть признан обоснованным как несоответствующий требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод апелляционной жалобы об отсутствии у Дьяченко А.П. прав на обращение в суд с рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве.

Положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют субъектный состав заявителей, имеющих правомочия на обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, следовательно,  с заявлением о правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

Таким образом, при принятии судом доказательств, представленных Дьяченко А.П.. в обосновании ходатайства о процессуальном правопреемстве, нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно как указано подателем апелляционной жалобы, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении  судом первой инстанции ходатайства ЗАО «Гранит» об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства,