Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А47-9290/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «Оренбургский аукционный дом» также исполнило свои обязательства по договору № 1 от 19.01.2012: имущество должника на торгах было реализовано на сумму 209 000 руб., размер вознаграждения организатора торгов составил 14 630 руб. Оказанные услуги стоимостью 14 630 руб. были оплачены Ершовым Д.С. за должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.06.2013.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2013 удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С.: признано не-обоснованным привлечение конкурсным управляющим Ершовым Д.С. для обеспечения своей деятельности ООО «Южно-уральская антикризисная компания» по договору оказания услуг № 4/05 от 04.05.2010 и дополнительным соглашениям № 1 от 19.07.2010 и № 2 от 18.10.2010 к этому договору; расходы конкурсного управляющего на оплату услуг общества «Южно-уральская антикризисная компания» в сумме 382 000 руб. признаны необоснованными.

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 установлены также следующие обстоятельства.

Согласно выписке банка по расчетному счету должника, всего с расчетного счета должника перечислено на расчетный счет общества «Южно-уральская антикризисная компания» 399 500 руб. в счет оплаты услуг по договору оказания услуг № 4/05 от 04.05.2010 и дополнительным соглашениям к этому договору. Из указанной суммы в конкурсную массу должника было возвращено 17 500 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А47-9907/2010 (определение суда от 22.11.2011). Таким образом, расходы в сумме 382 000 руб. по договору оказания услуг № 4/05 от 04.05.2010 и дополнительным соглашениям № 1 от 19.07.2010 и № 2 от 18.10.2010 к нему являются необоснованными.

Также определением арбитражного суда от 20.02.2013 установлено, что действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Оренбургский аукционный дом» как организатора торгов на основании договора № 1 от 19.01.2012 и ООО «Аудиторская компания «Шанс» по договору № 10-36/а от 27.09.2010 являются законными.

Ссылаясь на наличие у ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО «Центрсервис» обязанности  по выплате арбитражному управляющему 1 109 000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего должника и возмещения его расходов в деле о банкротстве ООО «Центрсервис», арбитражный управляющий Ершов Д.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал пункт 1 статьи 20.6, пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ершова Д.С. частично и взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. вознаграждение за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центрсервис» в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что начисление вознаграждения за период  с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства является неправомерным,  расходы   конкурсного управляющего в размере 382 000 руб. являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего Ершова Д.С. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. вознаграждения за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центрсервис» в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Пункт 2 указанной статьи Закона о банкротстве определяет, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  заявителем о признании должника несостоятельным (банкротом) являлась  ФНС России.

В период с 28.04.2010 по 08.04.2013 обязанности конкурсного управляющего должника исполнял Ершов Д.С. При этом, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в полном объеме в материалы дела не представлено. Расходы арбитражного управляющего Ершова Д.С. по оплате услуг ООО «Оренбургский аукционный дом» по договору № 1 от 19.01.2012 стоимостью 14 630 руб., ООО «Аудиторская компания «Шанс» по договору № 10-36/а от 27.09.2010 стоимостью 200 000 руб., ООО «Южно-Уральская оценочная компания» по договорам № 27/2011 от 19.04.2011, № 68/2011 от 23.08.2011, № 39/2011 от 20.07.2012 общей стоимостью 85 000 руб. подтверждены документально и за счет имущества должника также не возмещались.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и отсутствие оснований для невыплаты вознаграждения  арбитражному управляющему, проанализировав представленный арбитражным управляющим расчёт, указав на неправомерность начисления вознаграждения за период  с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, и произведя самостоятельный расчёт задолженности, в соответствии с которым  фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Ершова Д.С. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.04.2010 по 08.04.2013 составляет  1 061 000 руб., принимая во внимание факт выплаты в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ершовым Д.С. себе вознаграждение в сумме 330 000 руб.. а также необоснованность расходов  в размере 382 000 руб., что подтверждается, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС в пользу Ершова Д.С. в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  вознаграждение за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Центрсервис» в сумме 648 630 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что, зная о недостаточности имущества должника, арбитражный управляющий, вместе с тем, с ходатайством о прекращении производства по делу ООО «Центрсервис» в связи с недостаточностью имущества должника не обратился, судом апелляционной инстанции отклоняется силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника связано со следующими обстоятельствами.

Проведение инвентаризации имущества должника было окончено только в июле 2012 года, оценка имущества должника произведена в августе 2012.

В период с 28.07.2010 по 27.06.2013 в производстве арбитражного суда первой инстанции в деле о банкротстве должника находились обособленные споры, в  том числе с 28.07.2010 по 16.09.2010 - по заявлению конкурсного должника к ФНС России о признании недействительным зачета, произведенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на основании решения № 2007 от 09.06.2010 и указанного в извещении № 2079 от 09.06.2010; в период с 10.09.2012 по 17.01.2013 - по заявлению конкурсного управляющего Ершова Д.С. о привлечении ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего;  с 21.11.2012 по 19.04.2013 – по жалобе ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего Ершова Д.С., с 26.04.2013 по 27.06.2013   - по заявлению  ФНС России о взыскании с конкурсного управляющего Ершова Д.С. в пользу налогового органа убытков в размере 23 493 руб.

Кроме того, в указанный период в производстве арбитражного суда первой инстанции также находились следующие дела: с 02.12.2010 по 14.05.2012  - дело А47-9907/2010 по заявлению должника об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 998 274 руб.; с 11.11.2010 по 19.05.2011 - дело № А47-9415/2010 по иску должника к индивидуальному предпринимателю Смитиенко Елене Владимировне о взыскании 40 700 руб. 40 коп. неосновательного обогащения;  с 22.03.2011 по 11.07.2011 - дело А47-2153/2011 по иску ООО «Центрсервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Цен-тральному району г. Оренбурга о взыскании процентов в размере 26 620, 64 руб. за несвоевременный возврат излишне уплаченной суммы налога; с 12.01.2012 по 27.07.2012 – дело № А47-174/2012 по иску ООО «Центрсервис» в лице конкурсного управляющего к государственному унитарному предприятию «Оренбургагроснабтехсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. с 05.09.2011 по 16.07.2012 - дело А40-96255/11-44-86 по иску должника к ООО «Стандарт Сталь» о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. как неосновательного обогащения.

Таким образом, производство по делу о банкротстве не могло быть прекращено до окончания рассмотрения судом вышеуказанных споров.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника имел возможность сделать вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных на проведение процедур банкротства ранее, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Аудиторская компания «Шанс», ООО «Южно-Уральская оценочная компания», ООО «Оренбургский аукционный дом» и нецелесообразности их привлечения судом не может быть принята во внимание во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.02.2013 по  жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего Ершова Д.С. расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного им для обеспечения своей деятельности ООО «Южно-уральская антикризисная компания» в сумме 382 000 руб. признаны необоснованными. Вместе с тем, действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Оренбургский аукционный дом» как организатора торгов на основании договора № 1 от 19.01.2012 и ООО «Аудиторская компания «Шанс» по договору № 10-36/а от 27.09.2010 указанным определением судом первой инстанции признаны законными. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С требованием о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества «Южно-Уральская оценочная компания», или размера оплаты услуг этого лица уполномоченный орган не обращался.

Исходя из обжалуемого судебного акта (с учетом определения об отказе в исправлении опечатки от 01.04.2014) подлежащая взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. сумма  расходов на оплату привлеченных лиц и вознаграждения конкурсного управляющего Ершова Д.С. уменьшена на сумму необоснованно произведенных расходов - 382 000 руб., в связи с чем в пользу арбитражного управляющего Ершова Д.С. взыскано только невыплаченное вознаграждение в сумме 648 630 руб.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом также признается подлежащим отклонению.

Не может быть признано обоснованным и утверждение ФНС России о нарушении конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Сведений о признании действий конкурсного управляющего в установленном законом порядке в указанной части незаконными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе  с тем, из отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства