Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4439/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А76-1532/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1532/2014 (судья               Шумакова С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель:

     Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» – Сергеев П.Н. (доверенность от 01.06.2013).

Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»  (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еремеевой Елене Викторовне (далее –                ИП Еремеева, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение и на товарный знак в размере                     60 000 руб. (л. д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2014 исковые требования Компании удовлетворены частично: в её пользу с ИП Еремеевой взыскана компенсация в размере 20 000 руб. (л. д. 62-65).

Не согласившись с принятым решением, Компания (далее также - податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика компенсацию в размере 60 000 руб. (л. д. 69-75).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы отмечает, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, между тем, арбитражный суд первой инстанции никак не обосновал размер компенсации в 20 000 руб. Также суд, применяя ответственность, сослался только на статью 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за нарушение исключительного права на произведение, хотя должен был применить также статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации – ответственность за незаконное использование товарного знака. При уменьшении размера компенсации до 20 000 руб. суд необоснованно принял во внимание отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции. Судом не учтены вероятные убытки правообладателя. Судом не учтена степень вины нарушителя, при этом в настоящем случае имеется прямой умысел, имеется несколько признаков контрафактности приобретенной продукции: отсутствие на товаре ряда латинских букв «C» и «R» в окружностях, наименования правообладателя - Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Carte Blanche Greetings Limited) и др. Судом необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что усматривается из видеозаписи покупки. Кроме того,  размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось, соответственно, снизив размер компенсации, суд нарушил принцип состязательности процесса. Также, по мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для перехода к рассмотрению спора в общем исковом порядке на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы ссылается также на то, что судом неверно исчислены расходы по государственной пошлине, взысканные с ответчика, - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 800 руб., что ниже минимального размера государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания обладает исключительным правом на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди, а также исключительным правом на товарный знак, в котором отражен настоящий персонаж – запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (14-35).

Так, товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 02.04.2005, заявленные цвета: серый и голубой. Перечень товаров и услуг – 28 (28 класс Международной классификации товаров и услуг), включая игрушки, плюшевые, мягкие игрушки. Места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация.

Исключительное право истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди подтверждается представленными аффидевитом, руководством по использованию корпоративного стиля.

26 декабря 2013 года в торговом отделе, расположенном в универсаме «Тракторозаводский» по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 57, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – мягкая игрушка.

Истец полагает, что данная мягкая игрушка имитирует названные персонаж и товарный знак истца.

Покупка подтверждена товарным чеком от 26.12.2013 на сумму 475 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать ИП Еремеевой, подпись продавца (л. д. 49).

Кроме того, факт розничной купли-продажи подтвержден диском с видеосъемкой реализации товара, приобщенным к материалам дела (л. д. 51).

В материалы дела представлен и сам купленный товар.

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что не передавал ответчику право на использование персонажа и товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно: товарный чек, видеосъемка, проведенная при покупке товара, свидетельствуют о доказанности факта приобретения у ответчика товара, имитирующего названные персонаж и товарный знак истца. Ответчику исключительные права на использование товарного знака и персонаж не передавались. Между тем, заявленный истцом размер компенсации суд счел не соответствующим характеру нарушения ответчиком прав истца, учитывая отсутствие доказательств промышленного производства ответчиком продукции и характер допущенного ответчиком правонарушения. Соответственно, суд счел необходимым взыскать с ответчика  компенсацию в размере 20 000 руб. При этом суд отметил невозможность соотнести иные видеоизображения на видеосъемке покупки с товарным знаком  истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

  Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

  На основании пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

  Согласно абзацу второму пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

  С учётом указанного арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди является объектом авторского права.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

  Также согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

  Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

  Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

  Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009                      № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

  Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

  Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

  Исключительные права истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтт Тедди и товарный знак 855 249 Международного реестра