Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А76-1532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товарных знаков подтверждаются указанными выше доказательствами.

  Как было отмечено ранее, покупка товара в торговой точке ответчика подтверждена товарным чеком от 26.12.2013 на сумму 475 руб., в котором содержатся сведения о наименовании товара (мягкая игрушка), печать                     ИП Еремеевой, подпись продавца, диском с видеосъемкой реализации товара (л. д. 49, 51), а также самим купленным товаром.

Оценив приобретенный у ответчика товар – мягкую игрушку визуально, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что данная мягкая игрушка имитирует названные персонаж и товарный знак истца.

   Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права Компании.

   В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанно статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

  В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Снижая размер подлежащей взысканию компенсации до 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы компенсации характеру нарушения права истца, допущенного ответчиком, правомерно учел характер допущенного ответчиком нарушения, заключающегося в продаже товара, и отсутствие доказательств производства товара ответчиком, отсутствие надлежащих доказательств повторного нарушения ответчиком прав истца. 

  При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ответчиком к продаже предлагались и иные экземпляры аналогичной контрафактной продукции, имитирующей интеллектуальную собственность истца, что, по мнению истца, усматривается из видеозаписи покупки.

  Так, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В силу части 1 статьи 76 названного Кодекса вещественными доказательствами являются предметы, которые своими внешним видом, свойствами, местом нахождения или иными признаками могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанного ранее, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела наряду с иными обстоятельствами должен установить наличие в приобретенной у ответчика мягкой игрушке признаков, позволяющих отождествить товар с товарным знаком истца.

Данное обстоятельство может быть установлено при исследовании представленного в материалы дела вещественного доказательства.

Установить относимость иных предлагаемых ответчиком к продаже товаров, наличие которых подтверждено видеосъемкой, к интеллектуальной собственности истца лишь на основании данной видеосъемки не представляется возможным.

Также не может быть принят довод подателя жалобы о том, что размер компенсации ответчиком не оспаривался, никаких доказательств в обоснование возражений не приводилось.

Так, из изложенного ранее следует, что суд с учетом названных выше обстоятельств, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию  компенсации.

  В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

  Так, переход к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства в указанных случаях возможен при установлении судом наличия доказательств, свидетельствующих о спорности заявленных требований, о том, что без проведения очного производства дело не может быть разрешено (наличие у сторон противоречащих доказательств, необходимость исследования подлинников документов и т.п.).

  Подобные основания в настоящем случае отсутствовали.

  Довод подателя жалобы о неверном исчислении арбитражным судом суммы судебных расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика, также является неверным. 

  В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2400 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2014 № 46 (л. д. 9).

  Поскольку иск удовлетворен частично, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 20 000 ? 2400 / 60 000 = 800 руб.

  Указанное исчисление подлежащих взысканию судебных расходов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 9189/13.

   Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик был уведомлен арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей                    (л. д. 52, 60).

  Таким образом, обжалуемое решение суда по настоящему делу принято  в соответствии с нормами материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу № А76-1532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Л.В. Пивоварова