Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4596/2014

г. Челябинск

16 мая 2014 года

Дело № А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куюргаза-Юл» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-20408/2012 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Полтавец Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 открытое акционерное общество «Мелеузовская строительная компания» (ИНН 0263011034 ОГРН 1050203016170, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович (далее – конкурсный управляющий).

Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куюргаза-Юл» (ИНН 0233004456, ОГРН 1020201813840, далее - ответчик) о признании платежа, совершенного должником в безналичной форме в пользу ответчика в размере 320 000 рублей 09.11.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 320 000 рублей (л.д. 3-5).

  Определением суда от 14.03.2014 (резолютивная часть от 06.03.2014) заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей (л.д. 80-88).

  С определением суда от 14.03.2014 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между ответчиком и должником 15.10.2012 был заключен договор подряда №09-12, в соответствии с которым были выполнены работы по устройству дорожных покрытий по ул. Южная в г.Мелеузе. Обязанности по договору подряда ответчиком были выполнены в полном объеме, сторонами были подписаны соответствующие акты приемки работ. В связи с тяжелым финансовым положением для финансирования работ по договору подряда ответчик был вынужден привлекать заемные денежные средства. Платежным поручением №181 от 09.11.2012 должник перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 320 000 рублей. С полученной суммы были уплачены налоги, пенсионные взносы, выплачена заработная плата работникам, погашена задолженность перед контрагентами. О том, что у должника имелись задолженность перед другими контрагентами, намерение обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, ответчик не знал. Из-за отсутствия заказов ответчик находится в тяжелом финансовом положении, взыскание денежной суммы может привести к остановке работы предприятия. Судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований должника, установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более чем 17 миллионов рублей. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сделка от 09.11.2012 совершена должником с оказанием предпочтения должником. При этом, наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) материалами дела не подтверждено. Доказательств, подтверждающих осведомленность о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки, конкурсным управляющим не представлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства: договор субподряда №09-12 от 15.10.2012, счет № 23 от 30.11.2012, счет-фактура № 0000018 от 30.11.2012, акт № 00000006 от 30.11.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2012, акт № 1 приемки оказания услуг за ноябрь 2012 года, акт № 1 от 15.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы в силу того, что последние не были предметом исследования в суде первой инстанции, ответчиком не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (л.д. 69, пункты 3, 4 статьи 65, пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

12.05.2014 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2012 платежным поручением № 181 должник перечислил денежные средства в пользу ответчика в общей сумме 320 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда № 09-02 от 15.10.2012 г. за вып. работы по устройству дорожных покрытий на МКД №3 по ул. Южная в г. Мелеузе» (л.д. 14).

21.11.2012 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный платеж совершен при наличии других неисполненных денежных обязательств должника перед иными кредиторами в размере более 17 миллионов  рублей, привел к изменению очередности удовлетворения требований и повлек за собой оказание предпочтения ответчику как кредитору перед удовлетворением требований других кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым основанием заявленного требования указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик возражений по заявлению конкурсного управляющего не представил, отзыв с документальным обоснованием не представил, несмотря на положения статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования суда (определения от 07.02.2014, 20.02.2014, л.д. 1, 72-73), положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что перечисление денежных средств должником в пользу ответчика произведено в течение одного месяца до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом); должником произведен платеж в адрес ответчика при наличии у должника задолженности перед иными конкурсными кредиторами, а также уполномоченным органом, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для восстановления задолженности должника перед ответчиком в сумме 320 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Следовательно, сделка, указанная конкурсным управляющим, могла быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Перечисление денежных средств должником 09.11.2012 в пользу ответчика на сумму 320 000 рублей произведено в течение одного месяца до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом) (21.11.2012), то есть в период подозрительности сделки.

Задолженность, погашенная в результате рассматриваемой сделки, исходя из содержания платежного документа (назначение платежа – оплата по договору подряда № 09-02 от 15.10.2012 за выполненные работы), возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), в связи с чем, данное денежное обязательство не является в смысле статьи 5 Закона о банкротстве текущим платежом (доказательств обратного не представлено).

Следовательно, если бы задолженность в сумме 320 000 рублей не была погашена, соответствующее денежное требование ответчика подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (статья 134 Закона),