Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А07-20408/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

то есть ответчик должен был предъявить требования в рамках дела о банкротстве и войти в число конкурсных кредиторов должника третьей очереди. При этом, его требования подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же (третьей) очереди.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью «Протон», Федеральной налоговой службой, обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», индивидуальным предпринимателем Матвеевым С.В., обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость», обществом с ограниченной ответственностью СУ «МСК»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2013, 07.05.20113, 08.05.2013, 22.08.2013, 18.10.2013, 05.11.2013, 26.12.2013).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, в указанной части доводы конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между тем, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, данная сделка отвечает признакам предпочтительности, предусмотренным абзацем 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признана судом первой инстанции недействительной.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось, поскольку стоимость переданного по спорной сделке 320 000 рублей превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2012 (л.д. 63-67) – 212 810 рублей (активы – 21 281 тысяча рублей).

У суда имелись основания и для применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пунктах 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в виде возврата ответчиком перечисленных ему должником денежных средств в сумме 320 000 рублей в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к должнику, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения сделки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Исходя из статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление факта добросовестности контрагента, информированности контрагента о признаках неплатежеспособности при оспаривании сделок, совершенных в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и независимо от периода после принятия такого заявления, правового значения не имеет, следовательно, не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что из-за отсутствия заказов ответчик находится в тяжелом финансовом положении, взыскание денежной суммы может привести к остановке работы предприятия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку целью Закона о банкротстве в части определения оснований для оспаривания подобных сделок было установление равных условий для кредиторов при погашении их требований. При этом, ответчик не лишен возможности предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куюргаза-Юл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко