Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-22008/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

Часть жилых домов введена в эксплуатацию.

         В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0506002:428 утвержден градостроительный план для строительства жилых домов по индивидуальному проекту с помещениями общественного назначения, магазина в комплексе автостоянки и жилых домов. Администрацией выдано разрешение на строительство.

  Кроме того, как указано ранее, по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0506002:426, 74:36:0506002:427, 74:36:0506002:428 за 2012 год расчет арендной платы к дополнительным соглашениям № № 6-8 к договору аренды № 008660-К-2006 произведен совместно сторонами на основании          пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 120 оборот, 127 оборот, 134 оборот).

         Таким образом, застройка земельных участков предполагала возведение на них не только объектов нежилого назначения, но и жилых домов.

  Тот факт, что земельные участки предоставлены среди прочего для целей строительства объектов общеобразовательного, общественного назначения и объектов инженерной инфраструктуры, не свидетельствует о невозможности квалификации исследуемых договоров как договоров аренды для целей жилищного строительства.

  Также следует отметить, что соотношение площадей в земельных участках, предоставленных по договорам аренды № № 008659-К-2006 и 008660-К-2006, предназначенных для жилищного и нежилищного строительства, согласованные сторонами в расчете арендной платы № 1 (т. 3,                  л. д. 1, 12), свидетельствует о преимущественном использовании земельных участков для жилищного строительства.

  Кроме того, постановлениями главы г. Челябинска от 14.07.2004                         № 1254-п и от 05.10.2004 № 1775-п на ЗАО ФСК «Западный луч» как застройщика была возложена обязанность разработать проект застройки территории, а также предусмотреть снос и расселение жилых домов в пределах указанной территории.

  Разрешенное использование земельных участков согласно условиям договора и кадастровому паспорту земельного участка включает в себя, в том числе возведение объектов инженерной инфраструктуры.

          В силу вышеизложенных обстоятельств применение истцом ставок арендной платы, установленных нормами пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам сторон относительно вопроса о применении к спорным правоотношениям норм пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 12.02.2009 по 13.10.2010.

Так, арбитражный суд первой инстанции указал, что, внося периодические платежи согласно представленным в дело платежным поручениям, ответчик тем самым признавал наличие долга по арендной плате в размере, согласованном договором, тогда как задолженность по арендной плате, определенной в порядке, установленном пунктом 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не признавал.

  Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены истцом за период с 12.02.2009 по 30.09.2012.

  Иск подан истцом 14.10.2013 (т. 1, л. д. 6).

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

  Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе в силу совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

  При этом в указанном постановлении также отмечено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

  В настоящем случае в период с 31.12.2009 по 31.08.2011 за ответчика третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» по письмам ответчика были внесены арендные платежи с указанием в назначении платежей - по договорам аренды № № 008659-К-2006 и 008660-К-2006 без указания периода оплаты (т. 2, л. д. 84-87, 89-91).

          Оценивая указанные платежи как свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, арбитражный суд апелляционной инстанции в настоящем случае исходит из того, что, в частности в расчетах арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0506002:426, 74:36:0506002:427, 74:36:0506002:428 за 2012 год ООО «Новые горизонты» само исходило из необходимости ее исчисления на основании пункта 15                   статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

          Таким образом, следует отметить, что правовая позиция истца по спору не соответствует целевой направленности его действий при регулировании гражданско-правовых отношений с истцом по поводу использования земельных участков, находящихся у ООО «Новые горизонты» в аренде.

          Следовательно, в настоящем случае нет оснований полагать, что суммы задолженности, оплаченные за ответчика третьим лицом по поручению первого, не свидетельствовали о признании ответчиком необходимости исчисления арендной платы на основании пункта 15 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

  Кроме того, как указано ранее, размер арендной платы в настоящем случае относится к категории регулируемых цен, то есть определенных на основании норм действующего законодательства, а не согласованных сторонами договора по их волеизъявлению.

  Тем самым, оплачивая долг частично, ответчик признает наличие у него самой задолженности (размер которой исчисляется на основании соответствующих норм права), то есть притязания кредитора. 

  Также, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу № А76-10818/2013 установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:426, 74:36:0506002:427, 74:36:0506002:428 в размере рыночной стоимости, определенной по состоянию на 19.03.2012. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2013.

Между сторонами настоящего спора имеют место разногласие и по вопросу о том, с какого момента необходимо учитывать при исчислении арендной платы указанное обстоятельство.

          Так, ответчик считает возможным применить новую кадастровую стоимость указанных земельных участков с 2012 года, что следует из указаний назначения платежей в платежных документах по оплате ответчиком арендной платы (т. 2, л. д. 71, 73, 75).

          Комитет же, напротив, произвел расчет задолженности арендной платы по указанным земельным участкам по 30.09.2013 без учета названного решения суда.

  Однако, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11 отмечено, что то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

         Новый определенный судом размер кадастровой стоимости может применяться с момента вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

          Таким образом, с 10.09.2013 при исчислении арендной платы по земельным участкам с кадастровыми номерами 74:36:0506002:426, 74:36:0506002:427, 74:36:0506002:428 необходимо применять их новую кадастровую стоимость, определенную решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу № А76-10818/2013.

          Указанный вопрос арбитражным судом первой инстанции также не исследовался.

          Также представитель истца привел пояснения о том, почему по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:49, являвшемуся предметом дополнительного соглашения № 2 к договору аренды № 008659-К-2006, расчет задолженности произведен по 30.09.2013, несмотря на подписание сторонами соглашения о его расторжении от 20.10.2011.

          Так, истец исходит из того, что данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке не было. Также указанный земельный участок арендодателю возвращен не был.

          С учетом непредставления ответчиком доказательств возврата указанного земельного участка арендодателю арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с названной позицией истца.  

          При этом ответчик доводы о необоснованном начислении истцом задолженности по указанному земельному участку по 30.09.2013 не приводил. 

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные Комитетом расчеты исковых требований, с учетом приведенных судом правовых позиций по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета к ООО «Новые горизонты» подлежат удовлетворению частично: с ООО «Новые горизонты» в пользу Комитета подлежит взысканию задолженность в общей сумме 168 593 144 руб.                  16 коп., которая складывается следующим образом:

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:0023 (договор аренды № 008659-К-2006) за период с 12.02.2009 по 12.09.2011 (до государственной регистрация дополнительных соглашений о разделении земельного участка на участки с кадастровыми номерами 74:36:0506002:49, 74:36:0506002:50) в сумме 15 499 047 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 113);

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:50 (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 008659-К-2006) за период с 13.09.2011 по 30.09.2013 в сумме 62 805 289 руб. 21 коп. (т. 2,                       л. д. 114);

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:49 (дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 008659-К-2006) за период с 13.09.2011 по 30.09.2013 в сумме 5 183 790 руб. (т. 2, л. д. 112);

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:53 (дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 008660-К-2006) за период с 12.02.2009 по 03.02.2013 (до государственной регистрация уступки по данному соглашению) в сумме 780 797 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 106);

по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:52 (дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 008660-К-2006) за период с 12.02.2009 по 23.07.2012 (до государственной регистрации дополнительных соглашений № № 6-8 о разделении земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506002:426, 74:36:0506002:427, 74:36:0506002:428) в сумме 53 935 514 руб. 75 коп.;

          по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:426 (дополнительное соглашение № 8 к договору аренды № 008660-К-2006) за период с 24.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 9 981 464 руб. 93 коп. (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу                             № А76-10818/2013) (т. 3, л. д. 24);

          по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:427 (дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 008660-К-2006) за период с 24.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 11 984 117 руб. 65 коп. (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу                             № А76-10818/2013) (т. 3, л. д. 22);

          по земельному участку с кадастровым номером 74:36:0506002:428 (дополнительное соглашение № 7 к договору аренды № 008660-К-2006) за период с 24.07.2012 по 30.09.2013 в сумме 8 423 122 руб. 97 коп. (с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 по делу                             № А76-10818/2013) (т. 3, л. д. 23).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Соответственно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как верно указал податель жалобы, из решения суда невозможно установить какими законами, нормативными правовыми актами руководствовался суд, произведя расчет частично удовлетворенных исковых требований.

          С ООО «Новые горизонты» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 197 890 руб. 70 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-22008/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность в размере 168 593 144 руб.                  16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 197 890 руб. 70 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» в доход федерального