Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-13725/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3511/2014, 18АП-3828/2014, 18АП-5157/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-13725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео», Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу № А07-13725/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» - Аюпов Ш.Т. (доверенность от 20.03.2014),

          Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре – Ханнанов О.А. (доверенность № 04-09/0021от 16.01.2014), 

общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» - Завьялов Д.В. (доверенность от 15.04.2014),

общества с ограниченно ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» - Гильманова О.Р. (доверенность от 08.10.2013), Иванченко А.Д. (доверенность от 18.04.2014).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео»  (далее – истец, ООО «Эквилон Гео») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному комитету Республики Башкортостан  по строительству и архитектуре (далее – ответчик, Госстрой РБ, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (далее – ответчик, ООО «Сервис безопасности»), обществу с ограниченно ответственностью Инженерный центр «ТехПроект» (далее – ответчик, ООО ИЦ «ТехПроект») с исковым заявлением, включающим следующие требования:

1.Признать недействительным размещение Госстроем РБ заказа путем проведения торгов в форме конкурса  на право выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объектам строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки, состоявшего из следующих лотов:

Лот № 1 - выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Водоснабжение 8-го квартала малоэтажной застройки жилья в г. Дюртюли РБ»;

Лот № 2 - выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Строительство водопровода в мкр.Юго-Восток с. Малояз Салаватского района РБ»;

Лот № 3 - выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объект, строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Электроснабжение ВЛ 0,4-10 кВ мкр.«Южный» с. Киргиз-Мияки Миякинского района РБ».

2.Признать недействительными следующие государственные контракты, заключенные по результатам конкурса:

№ 22/13 от 25.07.2013, заключенный между Госстроем РБ и ООО ИЦ «ТехПроект» на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Водоснабжение 8-го квартала малоэтажной застройки жилья в г. Дюртюли РБ»;

№ 23/13 от 25.07.2013, заключенный между Госстроем РБ и ООО «Сервис безопасности» на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Строительство водопровода в мкр. Юго-Восток с. Малояз Салаватского района РБ»;

№ 24/13 от 26.07.2013, заключенный между Госстроем РБ и ООО ИЦ «ТехПроект» на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Электроснабжение ВЛ 0,4-10 кВ мкр. «Южный» с. Киргиз-Мияки, Миякинского района РБ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная организация «ИнтерМаш» (далее также – ООО НПО «ИнтерМаш»), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Казначейство Российской Федерации (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Размещение Госстроем РБ заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки по лоту № 2 – выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Строительство водопровода в мкр.Юго-Восток с. Малояз Салаватского района Республики Башкортостан» и государственный контракт № 23/13 от 25.07.2013, заключенный между Госстроем РБ  и ООО «Сервис безопасности» на выполнение работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки: «Строительство водопровода в мкр. Юго-Восток с.Малояз Салаватского района Республики Башкортостан», признаны недействительными.

В остальной части иска отказано.

С Комитета и ООО «Сервис безопасности» в пользу ООО «Эквилон Гео» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец и ответчики с решением суда не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и в обоснование апелляционной жалобы указывал на неправильное применение судом норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ). Полагает, что, установив нарушение требований закона при размещении заказа, суд неправомерно не применил указанные нормы, сославшись на частичное исполнение оспариваемых государственных контрактов. Частичное исполнение недействительных контрактов не предусмотрено законом в качестве основания для невозможности признания их недействительными. Не применяя последствия недействительности сделок в виде возвращения сторон в первоначальное положение, суд мог и обязан был признать эти сделки недействительными. Суд сделал неправильный вывод о невозможности возвращения сторон в первоначальное положение в целом, то есть также в той части, которая на момент принятия решения не была исполнена. Считает, что принятое решение суда вступает в противоречие с основами правопорядка, основополагающими принципами права и задачами судопроизводства. В нарушение статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверив путем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации конституционность статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в придаваемом им этим статьям смысле, суд неправильно применил данные нормы материального и процессуального права. Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик – Комитет считает решение суда незаконным в части признания недействительными размещение заказа по лоту №2 и заключенного по его  результатам контракта, то есть в части удовлетворения требований истца. При вынесении решения не приняты во внимание доводы Комитета о том, что своевременное внесение данных об исполнении государственных (муниципальных) контрактов не входит в понятие «размещение заказа», что привело к неправильному истолкованию Федерального закона №94-ФЗ и признанию размещения заказа незаконным на основании единственного факта несвоевременной регистрации на сайте в сети «Интернет» контрактов истца в качестве исполненных. Судом не принято во внимание, что данный государственный заказ проверялся Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан по жалобе ООО НПО «Интермаш» и нарушений не установил. Судом не учтено, что установленный в конкурсной документации порядок оценки заявок был известен всем с момента объявления конкурса, в течении двух месяцев у каждого участника конкурса была возможность принять меры по оспариванию положений конкурсной документации. Истец, подавая заявку на участие в конкурсе, согласился с условиями конкурсной документации, с порядком оценки заявок и при должной осмотрительности должен был заблаговременно принять меры по обжалованию действия (бездействия) заказчика в суд. У комиссии на момент оценки заявок не было достаточных оснований признать незарегистрированные контракты как исполненные в  полном объеме. При этом комиссия при оценке отдала предпочтение официальному источнику информации сведениям на официальном сайте, чем заявлениям заинтересованного участника конкурса. Со ссылкой на статьи 10 Федерального закона №94-ФЗ, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкований Конституционного Суда Российской Федерации указывает, что частичное исполнение контрактов влечет объективную невозможность защиты прав истца, так как приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделкам невозможно и, следовательно, избранный способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав. Провести те же самые торги или новые торги на тех же условиях будет невозможно, в связи с этим желаемого истцом результата не будет достигнуто. Суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не запросил сведения о ходе исполнения оспариваемых истцом контрактов. Ответчиком – ООО ИЦ «ТехПроект» в день принятия решения по собственной инициативе представлены доказательства частичного исполнения контрактов. Признанный недействительным государственный контракт №23/13 от 25.07.2013 по лоту №2 на момент принятия решения был также частично исполнен, в связи с чем, он также не может быть признан недействительным, поскольку стороны не могут быть приведены в первоначальное положение.

Ответчик – ООО «Сервис безопасности» также обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить решение суда. В обоснование указывает, что участники конкурса располагали возможностью предложить более низкую цену исполнения контрактов, что в совокупности с другими критериями оценки предоставляло преимущества ответчикам. При анализе конкурсной документации комиссия руководствовалась нормами действующего законодательства и информацией об участниках, размещенной в открытом доступе. Несоответствие количества опубликованных сведений с фактически исполненными контрактами является основанием для предъявления заявления об оспаривании бездействия заказчика в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Только в случае установления противоправности такого бездействия, истец вправе ссылаться не незаконность  действий конкурсной комиссии. Суд вышел за рамки иска и признал незаконным бездействия Комитета в части неопубликования сведений о фактически исполненных истцом контрактах.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 12.05.2014 в составе суда произведена замена судьи Деевой Г.А. на судью Фотину О.Б.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, требования апелляционных жалоб ответчиков отклонил, против удовлетворения ходатайства Госстроя РБ о приобщении дополнительных доказательств возражал, представил суду письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Госстрой РБ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ООО «Сервис безопасности», просил суд отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014, в удовлетворении требований ООО «Эквилон Гео» отказать в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства - акта сдачи-приемки работ №2313 от 06.11.2013.

ООО «Сервис безопасности»  настаивал на доводах своей апелляционной жалобы и Госстроя РБ. Пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции контракт №23/13 был частично исполнен, что подтверждается представленным Комитетом актом сдачи-приемки работ №2313 от 06.11.2013, а на момент рассмотрения апелляционных жалоб – исполнен полностью. Поддержал ходатайство Комитета о приобщении дополнительного доказательства.

Ответчик – ООО ИЦ «ТехПроект» поддержал доводы апелляционных  жалоб  Госстроя РБ и ООО «Сервис безопасности» и возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Эквилон Гео».      

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство Госстроя РБ о приобщении акта сдачи-приемки работ №2313 от 06.11.2013 удовлетворить, руководствуясь следующим.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам,