Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-13725/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в заявке ООО «Эквилон Гео» информацию об исполнении вышеуказанных контрактов до подведения итогов конкурса. Подтверждением фактического исполнения указанных контрактов также являются акты приема-передачи выполненных работ, которые представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что все указанные истцом контракты должны быть учтены при подведении итогов конкурса, и вследствие перерасчета баллов ООО «Эквилон Гео» стало бы победителем по всем лотам: №1, 2, 3.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссией Комитета при проведении торгов были допущены нарушения, которые могли повлечь иные результаты в части определения победителя конкурса.

На основании указанного отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы Комитета об отсутствии нарушений требований законодательства о размещении заказа при проведении конкурса.

  Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для признания конкурса (размещения заказа) и заключенных по его итогам контрактов автоматически недействительными, на что указывает истец в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как разъяснено положениями пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

В данном случае суд первой инстанции оценил доводы ответчика - ООО ИЦ «ТехПроект» о частичном исполнении контрактов, заключенных по лотам №1 и 3 и в удовлетворении требований о признании недействительными размещения заказа в отношении указанных лотов и самих контрактов отказал.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным и обоснованным. Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отношении контракта по лоту №2, заключенного с ООО «Сервис безопасности», суд не исследовал вопрос его исполнения, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным размещения заказа и контракта по лоту №2.

Учитывая представленный в суд апелляционной инстанции акт от 06.11.2013 №23/13 сдачи-приемки работ, государственный контракт от 25.07.2013 №23/13 также был частично исполнен на момент принятия решения судом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными размещение заказа путем проведения торгов в форме конкурса на право выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объекту строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки по лоту № 2 и государственного контракта № 23/13 от 25.07.2013, заключенного между Госстроем РБ  и ООО «Сервис безопасности», следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что частичное исполнение недействительных контрактов не предусмотрено законом в качестве основания для невозможности признания их недействительными и о том, что суд сделал неправильный вывод о невозможности возвращения сторон в первоначальное положение, отклоняются в силу следующего.

Учитывая характер работ, на выполнение которых заключались государственные контракты (проектно-изыскательские), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует реальный способ возвращения сторон контрактов в первоначальное положение. В то же время учитывая частичное исполнение контрактов по определенным этапам работ, размещение государственного заказа на работы в неисполненных частях приведет к нарушении баланса частных и публичных интересов и не способствует к восстановлению нарушенного права ООО «Эквилон Гео». Проведение повторного конкурса (уже с иным предметом), учитывая выполнение значительного объема работ, не отвечает общественным и государственным задачам, не обеспечивает баланс публичного и частного интересов, препятствует своевременному строительству социально значимых объектов.

Доводы истца о нарушении судом при принятии решения принципов права, задач судопроизводства и необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм статей 4, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Комитета о том, что размещение рассматриваемого государственного заказа было предметом проверки антимонопольного органа, в результате которой не установлены нарушения, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной  службы по Республике Башкортостан проверка проводилась по жалобе иного лица и таким образом не подтверждает отсутствие нарушения прав истца при проведении конкурса. Кроме того, факт нарушения законодательства о размещении заказа в отношении истца устанавливается судом самостоятельно.

Остальные доводы апелляционных жалоб истца и ответчиков основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонении.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными размещения заказа по лоту №2 и государственного контракта №23/13 от 25.07.2013. В связи с чем решение суда первой инстанции в данной части следует отменить  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении соответствующих требований истца - отказать. Апелляционные жалобы Комитета и ООО «Сервис безопасности» следует удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы и исковых требований ООО «Эквилон Гео» отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда, судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат перераспределению.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что истцом при обращении с иском в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена полностью, при обращении с апелляционными жалобами ООО «Эквилон Гео» и ООО «Сервис безопасности» уплачена государственная пошлина по 2000 руб., Комитет – освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Сервис безопасности» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2014г. по делу №А07-13725/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» о признании недействительным размещение Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре заказа путем проведения торгов в форме конкурса (реестровый номер №0101200008913000007 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  www.zakupki.gov.ru) на право выполнения работ по подготовке исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ, согласованию, экспертизе по объектам строительства инженерных коммуникаций к районам индивидуальной застройки, состоявшего из лотов №1-3, и заключенных по результатам конкурса государственных контрактов отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эквилон Гео» (ОГРН 1090280027859) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис безопасности» (ОГРН 1097451005695) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   О.Б. Фотина       

                                                                                              Е.В. Ширяева