Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-26539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4191/2014, 18АП-4410/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-26539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Защита» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26539/2013 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

 заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Защита» – Сериков Юрий Алексеевич (доверенность б/н от 20.09.2013, паспорт);

заинтересованного лица – Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – Шувалов Михаил Юрьевич (удостоверение                       № 615801, доверенность № 05-10/000006 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Защита» г.Челябинск (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Защита») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №62/15 от 24.09.2013 ИФНС России по Центральному району г.Челябинска о привлечении ООО «Защита»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленного НДС в сумме 1 665 876 руб. 30 коп., соответствующих сумм пени по НДС в  размере 412 441 руб. 20 коп., применения ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 332 070 руб. 50 коп. (требование с учётом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской        Федерации - т.д. 10 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение ИФНС России по Центральному району г.Челябинска №62/15 от 24.09.2013 признано недействительным в части дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 087 523 руб. 40 коп., соответствующих пени в сумме 269 251 руб. 40 коп., применения ответственности в виде штрафа в сумме 266 399 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган и налогоплательщик обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную их оценку.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции по делу ссылается на необоснованный отказ судом в применении налоговых вычетов по НДС по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Металлэнергокомплект» (далее также - ООО «Металлэнергокомплект»), указывает при этом на то, что потребность в услугах данной организации материалами дела подтверждена, услуги оказаны и оплачены с использованием безналичной формы расчётов, при выборе данного контрагента заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности (агентский договор заключен по рекомендации прежнего агента-ООО «Спутник»), вывод суда первой инстанции о недобросовестности данного контрагента и отсутствии у него реальной возможности оказать услуги основан на домыслах, подписание счетов-фактур неустановленным лицом не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Решение суда в части удовлетворения заявленного требования налогоплательщик считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, напротив, считает необоснованным решение  суда в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания права  заявителя на применение налоговых вычетов по НДС про правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее также - ООО «Спутник»). При этом инспекция утверждает, что в ходе проверки были собраны достаточные доказательства непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе обоих спорных контрагентов (ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект») как на стадии заключения с ними агентских договоров, так и на стадии их исполнения,  и отсутствия у данных организаций реальной возможности оказать агентские услуги ввиду отсутствия у них необходимого опыта в данной сфере, имущества, персонала, транспортных средств, расходов, объективно необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности, номинального характера деятельности их руководителей и подписания счетов-фактур неустановленными лицами. Налоговый орган указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт оказания конкретных услуг спорными контрагентами, а также полагает, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС, поскольку оба спорных контрагента начисляли и уплачивали НДС в  минимальных суммах в связи с применением налоговых вычетов в значительном размере.

Помимо этого, инспекция считает необоснованным снижение судом налоговых санкций в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возразили против доводов апелляционных жалоб процессуальных оппонентов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм НДС, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации явились результаты проведённой инспекцией  на основании решения заместителя начальника налогового органа от 24.06.2013 №42 выездной налоговой проверки ООО «Защита» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет, в том числе: НДС за период с 01.01.2010 по 30.12.2012.

В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение налоговых вычетов по договорам оказания агентских услуг, заключённым налогоплательщиками с двумя контрагентами  (ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект») на оказание аналогичного перечня агентских услуг.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 22.08.2013 №44, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 18.09.2013 (входящий номер 030025 от 19.09.2013) и дополнение к возражениям от 24.09.2013 (входящий номер 030460 от 24.09.2013).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов выездной налоговой проверки 24.09.2013 налоговым органом в присутствии уполномоченного представителя общества Серикова Ю.А. (доверенность от 20.09.2013) принято решение №62/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Защита», которым налогоплательщику начислен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 1 665 876 руб. 30 коп., пени по НДС в общей сумме 412 441 руб. 20 коп., штраф по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере   332 070 руб. 50 коп.

Копия решения была вручена 01.10.2013 уполномоченному представителю ООО «Защита» Слышкиной О.М. (доверенность от 02.09.2013), о чём свидетельствует её подпись в оспариваемом решении от 24.09.2013 №62/15.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 №16-07/003369 решение   налогового органа № 62/15 от 24.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в части, касающейся применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Спутник», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в дело документами подтверждено и налоговым органом не опровергнуто  наличие оснований для применения налоговых вычетов по услугам указанного лица, факт оказания агентских услуг и проявление заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Помимо этого, основанием для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части применения налоговых санкций явилось применение судом первой инстанции положений ст. ст. 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение суммы налоговой санкции с учётом смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части, касающейся применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Металлэнергокомплект», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента с точки зрения его деловой репутации, коммерческой привлекательности, наличия у него реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, счета –фактуры и прочие документы от имени спорного контрагента подписаны неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, ООО «Защита» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в инспекции с 21.12.2002.  Общество в проверяемом периоде осуществляло виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, на основании лицензии ЧО №015519 от 27.03.2008 на осуществление частной охранной деятельности (лицензия продлена до 27.03.2013 и до 27.03.2018), выданной ГУ МВД РФ по Челябинской области.

За проверяемый период общество фактически осуществляло охрану объектов силами сотрудников охраны, охрану объектов с использованием охранно-пожарной сигнализации.

Предъявление спорной суммы налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обосновал оказанием агентских услуг обществами с ограниченной ответственностью «Спутник» и «Металлэнергокомплект» по агентским соглашениям от 22.07.2010 и от 01.03.2011, соответственно.

По условиям данных соглашений спорные контрагенты приняли на себя аналогичный объём обязательств на идентичных условиях (ООО «Металлэнергокомплект» оказывало услуги агента, начиная с марта 2011 года, после того, как их прекратило оказывать ООО «Спутник»).

Указанными агентскими соглашениями в обязанности агентов было вменено: поиск клиента - ООО «РоквулУрал» (пункт 1.1. агентских соглашений);  поиск сотрудников для принципала, осуществляющих охрану объекта клиента ООО «РоквулУрал»;  транспортные услуги по доставке сотрудников; размещение сотрудников на время работы на объекте клиента - ООО «РоквулУрал» с нормальными условиями для их проживания;  обеспечение сотрудников трёхразовым питанием во время работы на объекте (пункт 1.2. агентских соглашений).

За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агентам вознаграждение в соответствии с условиями данных соглашений.

Согласно пункту 2.1.2.  агентских соглашений в течение 5 дней после окончания месяца агент должен представлять принципалу отчёты о выполнении настоящего поручения.

Данные отчёты (без указания конкретного перечня оказанных агентами услуг)  имеются в материалах дела.

Агентские соглашения (с учётом дополнений), счета-фактуры и акты от имени ООО «Спутник» подписаны руководителем ООО «Спутник» Белым Александром Николаевичем, от имени ООО «Металлэнергокомплект»- Вороновым Максимом Львовичем.

Оплата за оказанные услуги произведена с использованием безналичной формы расчётов.

Инспекцией при анализе агентских  соглашений (с дополнениями), первичных документов, книг покупок, налоговых регистров и налоговой отчётности ООО «Защита» установлено, что по контрагенту ООО «Спутник» налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включен НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 1 087 523 руб. 40 коп. (в т.ч. за 3 квартал 2010 года - 349 572 руб.20 коп., 4 квартал 2010 года - 456 719 руб. 20 коп., 1 квартал 2011 года -281 232 руб.)., по контрагенту ООО «Металлэнергокомплект» за 1, 2 кварталы 2011 года -в общей сумме 578 352 руб. 90 коп. (в том числе за 1 квартал 2011 года-117 766 руб., 2 квартал 2011 года - 430 586 руб. 90 коп.).

При проверке оснований для применения налоговых вычетов по НДС по данным  правоотношениям налоговым органом установлено, что оба спорных контрагента в процессе своего существования изменили место регистрации (мигрировали) и по адресам регистрации на момент проверки фактически не располагались, имеют номинальных руководителей, не несут расходы, объективно необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, НДС в бюджет уплачивают в минимальных суммах, не позволяющих сформировать источник для его возмещения (применения налоговых вычетов), счета-фактуры от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные данные и не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС.

Так, по сведениям Федерального информационного ресурса ООО «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учёте с 06.05.2010 по 08.06.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.  В связи с изменением местонахождения ООО «Спутник» с 09.06.2011 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 10 по г.Москве. Основной вид деятельности ООО «Спутник» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес данной организации (до 09.06.2011), указанный в учредительных документах: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Монакова, 33. Юридический адрес (с 09.06.2011), указанный в учредительных документах: 125009, Россия, г. Москва, ул. Тверская, 917, 7.

Согласно акту от 16.07.2013 проверки фактического нахождения ООО «Спутник» по адресу: г.Челябинск, ул. Монакова, 33, налоговым органом