Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-26539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлено, что по данному адресу  находится 10-ти этажный жилой дом, на первом этаже располагаются офисные помещения: ООО «Подшипник 6ГПЗ» и ООО «РИАНА «Урал-пресс-информ». За период 2010-2012 г.г. ООО «Спутник» по данному адресу не находилось, с 18.10.2010 и по настоящее время офис не арендовало.

Из полученного в ходе проверки  ответа ИФНС России №10 по                    г. Москве от 15.02.2013 №51524 следует, что ООО «Спутник» по состоянию на 20.09.2012 по юридическому адресу: 125009, Россия, г. Москва,                         ул. Тверская, 917-7, не находится; документы по требованию ООО «Спутник» не представлены.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем и руководителем ООО «Спутник» является Белый Александр Николаевич, который одновременно является руководителем и учредителем в 5 организациях.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Белого А.Н. (протокол допроса от 03.06.2013) следует, что за период с января 2009 года по декабрь 2012 года Белый А.Н. официально нигде не работал, по просьбе молодого человека за денежное вознаграждение на свое имя оформил ООО «Спутник», адрес ООО «Спутник» он не знает, имеются ли у ООО «Спутник» складские помещения, какова численность ООО «Спутник», на какой системе налогообложения находится данная организация, каким способом предоставляется отчётность, Белый А.Н. также не знает, поскольку является фиктивным руководителем, контрагента ООО «Защита» он также не знает. Белый А.Н. пояснил, что он подписывал какие-то договоры, принесённые Андреем, а какие не помнит, фактически он руководителем никогда не являлся, денежными средствами не распоряжался, в уставный капитал ООО «Спутник» денежные средства не вносил, Белый А.Н. подписывал чековые книжки, которые сразу отдавал Андрею. Из протокола допроса от 03.06.2013 следует, что организация ООО «Защита» Белому А.Н. не знакома. Белому А.Н. предъявлен список организаций, в которых он является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций (в том числе ООО «Спутник»), Белый А.Н. однозначно заявил, что в данных организациях он является формальным руководителем.

В порядке статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза (заключение от 02.08.2013 №827), которой установлено, что при сравнении исследуемых подписей от имени Белого А.Н., изображения которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Спутник», представленных на исследование со всеми образцами подписи Белого А.Н., представленными на исследование, установлены как совпадающие признаки, так и различающиеся признаки. Совпадающие признаки при наличии различий не образуют идентификационной совокупности, достаточной для вывода о выполнении исследуемых изображений подписи от имени Белого А.Н.

При анализе налоговой отчётности ООО «Спутник» по НДС установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой, поскольку данная организация в 3, 4 кварталах 2010 года и 1 квартале 2011 года заявила значительные суммы налоговых вычетов, составляющие от 99,8% до 99,84 %  от налоговой базы.

         Справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы контрагентом в налоговый орган не представлялись.

Из анализа выписки по расчётному счету ООО «Спутник» инспекцией установлено, что расходов, связанных с выплатой заработной платы, общество не несёт, а также не выявлены выплаты ООО «Спутник» по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещений), принадлежащих ООО «Спутник», отсутствуют.

Из анализа банковской выписки по расчётному счету ООО «Спутник», открытому в ООО «Банк Нейва», налоговым органом  установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Защита» в сумме 7 129 320 руб. в дальнейшем перечисляются ООО «Спутник» в адрес фирм: ООО «Стэнс-Инвест», ООО «Шанс-Инвест», ООО «Автотрансгруз», ООО «Челябинвестстрой», ООО «Стройпромснаб» с назначением платежа: «за продукцию» (в сумме 306 456 руб. или 4,3%), «за посреднические услуги» (в сумме 857 131 руб. или 12%), «транспортные услуги» (в сумме 151 733 руб. или 2,1%), «за цемент» (в сумме 4 939 056 руб. или 69,3%»).

Инспекция также пришла к выводу о том, что анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Спутник» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и отсутствии платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности: по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи.

Второй спорный контрагент - ООО «Металлэнергокомплект» зарегистрирован в качестве юридического лица и состоял на налоговом учёте с 06.08.2010 по 17.07.2012 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО «Металлэнергокомплект» с 18.07.2012 состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 2 по г. Москве. Основной вид деятельности ООО «Металлэнергокомплект» - деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами. Прежний юридический адрес данной организации (до 18.07.2012), указанный в учредительных документах: 454000, Челябинская область, г.Челябинск, пр. Победы, 160. Юридический адрес (с 18.07.2012), указанный в учредительных документах после изменения места налогового учёта: 107025, Россия, г. Москва, пер. Последний, 22.

Из полученного в ходе проверки ответа ИФНС России №2 по г. Москве от 23.07.2013 №21-10/61152 следует, что ООО «Металлэнергокомплект» документы по требованию инспекции не представлены.

Согласно акту от 23.07.2013 проверки фактического нахождения ООО «Металлэнергокомплект» по адресу: г.Челябинск, пр. Победы, 160, проведенной должностным лицом инспекции, установлено, что в помещении по вышеуказанному адресу отсутствуют исполнительный орган, сотрудники, представители, документы и косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Металлэнергокомплект». При этом менеджер по аренде ОАО «Уралэлектродин» Кузоватова И.Г. (собственник данного здания) пояснила, что договор аренды с ООО «Металлэнергокомплект» с 2010 года и по настоящий момент не заключался.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «Металлэнергокомплект» с 06.08.2010 по 17.07.2012 являлся Воронов Максим Львович, который одновременно является руководителем и учредителем в 5 организациях. С 18.07.2012 учредителем и руководителем ООО «Металлэнергокомплект» является Шарапов В.А., который одновременно является руководителем и учредителем в 25 организациях. Из протокола допроса в качестве свидетеля Воронова М.Л. (протокол допроса от 10.04.2012) следует, что Воронову М.Л. предъявлен список организаций (в том числе ООО «Металлэнергокомплект»), в которых он по сведениям Федерального информационного ресурса является учредителем и руководителем. Просмотрев список организаций, Воронов М.Л. однозначно заявил, что в данных организациях он является «номинальным» руководителем.

Результатами той же почерковедческой экспертизы, проведённой в порядке статьи 95  Налогового кодекса Российской Федерации отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» (заключение от 02.08.2013 №827),  подтверждено, что исследуемые подписи от имени Воронова М.Л., изображение которых расположены в копиях финансово-хозяйственных документов ООО «Металлэнергокомплект» (счет-фактура от 31.05.2011 №68, акт от 31.05.2011 №68),  выполнены не Вороновым М.Л., а другим лицом.

При анализе налоговой отчётности данного контрагента по НДС инспекцией установлено, что суммы по НДС к уплате являются несоизмеримо малыми по сравнению с налоговой базой, поскольку данная организация (также, как и ООО «Спутник») в 1 и 2 кварталах 2011 года заявила значительные суммы налоговых вычетов, составляющие около 99,8% от налоговой базы.

Справки формы 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в налоговый орган данным контрагентом также не представлялись.

Кроме того, из анализа выписки по расчётному счёту ООО «Металлэнергокомплект» инспекцией установлено, что расходов, связанных с выплатой заработной платы, данным обществом не осуществлялось, также не выявлены выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Сведения о транспортных средствах и имуществе (офисных и складских помещениях), принадлежащих ООО «Металлэнергокомплект», отсутствуют.

Из анализа банковской выписки по расчётному счету ООО «Металлэнергокомплект», открытому в ОАО «Челябинвестбанк», установлено, что перечисленные денежные средства от ООО «Защита» в сумме 3791424 руб. в дальнейшем перечислялись ООО «Металлэнергокомплект» в адрес фирм-однодневок: ООО «Астра», ООО «Металлстрой-74», ООО «Уралпромресурс», ООО «Опторг», ООО «Макситерм» с назначением платежа: «за арматуру» (в сумме 937 440 руб. или 24,8%), «за металлопродукцию» (в сумме 968 688 руб. или 25,5%), «за стройматериалы» (в сумме 418 765 руб. или 11%), «за металлопродукцию» (в сумме 497 843 руб. или 13,1%), «за металлопродукцию» (в сумме 968 688 руб. или 25,6%), соответственно.

По результатам анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Металлэнергокомплект»  инспекция также пришла к выводу о транзитном характере движения денежных средств и  отсутствии платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности: по выплате заработной платы, за аренду помещения, за услуги водоснабжения, теплоснабжения, электроэнергии, связи.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что представленные по отношениям со спорными контрагентами документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС, источник возмещения НДС не сформирован, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Помимо этого, налоговым органом в порядке  статьи 90  Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки были допрошены четыре сотрудника ООО «Защита», которые в проверяемом периоде работали в ООО «Защита» в должности охранников - стажёров и охранников и осуществляли охрану объекта ООО «РоквулУрал», г.Троицк:  Криушин Максим Юрьевич (протокол допроса от 30.07.2013 №385);  Мельников Вячеслав Геннадьевич (протокол допроса от 31.07.2012 №386);  Матвиенко Владимир Леонидович (протокол от 01.08.2013 №388) и  Опанасюк Денис Константинович (протокол допроса от 19.07.2013).

Все перечисленные лица пояснили, что на работу в качестве охранников они устроились по объявлению либо по рекомендации знакомых, до объекта охраны добирались самостоятельно (на личном либо общественном транспорте), транспортных услуг по доставке им не оказывалось, проживали во время вахты в старых вагонах тепловоза, расположенных на территории ООО «РоквулУрал», либо в арендованном частном доме (Опанасюк Д.К.), пищу готовили самостоятельно за счёт денежных средств, выделенных ООО «Защита». ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект», а также их руководители Белый Александр Николаевич и Воронов Максим Львович данным охранникам не знакомы и никаких договоров с указанными организациями охранники не заключали.

Из свидетельских показаний директора ООО «Защита»  Иванюка Ю.О. (протокол допроса от 15.07.2013)  следует, что в 2010 году он являлся начальником оперативного отдела в ООО «Защита», с сентября 2010 года и по настоящее время является директором ООО «Защита», агентское соглашение с ООО «Спутник» заключал бывший директор Магденко А.А., а пролонгацию соглашения осуществлял Иванюк Ю.О. лично. Охранники, осуществляющие охрану объекта ООО «РоквулУрал», были устроены официально в ООО «Защита». ООО «Защита» получено от ООО «Спутник» письмо, в котором ООО «Спутник» уведомляло о переориентации их деятельности, а также о том, что услуги по обеспечению объекта ООО «РоквулУрал» будет в дальнейшем оказывать ООО «Металлэнергокомплект». Через некоторое время представитель ООО «Металлэнергокомплект» принёс копии учредительных документов и подтвердил сохранение предыдущих условий. Директор ООО «Металлэнергокомплект» Иванюку Ю.О. не знаком, кто представлял интересы, он не помнит, доверенности не запрашивали, контактных телефонов нет. При этом, Иванюк Ю.О. также пояснил, что наличие персонала у ООО «Металлэнергокомплект» им не проверялось, по адресу местонахождения ООО «Металлэнергокомплект» он никогда не был.

К протоколу допроса от 15.07.2013 руководителем ООО «Защита» 16.07.2013 в налоговый орган представлены дополнения к показаниям, а именно: в офис ООО «Защита» пришел представитель ООО «Металлэнергокомплект», у которого Иванюк Ю.О. запросил учредительные документы предприятия. Представитель ООО «Металлэнергокомплект» подтвердил сохранение предыдущих условий. Представителем была предъявлена доверенность. Поскольку доверенность была постоянная на представление интересов организации, а сами документы были подписаны директором ООО «Металлэнергокомплект», его доверенность к документам не прилагалась. Все контакты у директора ООО «Защита» имелись, но на сегодняшний день не сохранились. Фамилию представителя ООО «Металлэнергокомплект» он не помнит.

Из свидетельских показаний Слышкиной О.М. - главного бухгалтера ООО «Защита» (протокол допроса от 22.07.2013) следует, что она с 2010 года по настоящее время работает главным бухгалтером в ООО «Защита» по совместительству. Сотрудники, работавшие ранее и работающие в настоящее время, устроены в ООО «Зашита» официально по трудовой книжке. За период с 2010 года по 2012 год подбор сотрудников для охраны объектов ООО «Защита» осуществлялся через средства массовой информации и интернет. Для объекта ООО «РоквулУрал» (г.Троицк) поиск сотрудников осуществляли ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект». Принцип подбора сотрудников для охраны объекта ООО «РоквулУрал», ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» следующий: люди приходили в офис ООО «Защита» для оформления на работу по направлению от ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект». Счета-фактуры и акты от ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» доставлялись в офис ООО «Защита» курьерами и по почте. Расшифровку сумм агентских услуг, указанных в актах, у ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект» не запрашивали, поскольку предварительно посчитали расходы, если бы самостоятельно этим занимались. ООО «Защита» экономически не выгодно было заниматься данными работами (услугами), выгоднее всего было заключить агентские соглашения.

Признавая право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по агентским правоотношениям с ООО «Спутник», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отношения с данным контрагентом являются реальными и при его выборе налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, о чём свидетельствует переписка. Помимо этого, суд истолковал неопределённость вывода эксперта относительно подписания исходящих от ООО «Спутник» документов