Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-26539/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента, указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку из её содержания не  видно, какое коммерческое предложение, каким образом, когда и при каких обстоятельствах было получено налогоплательщиком. Данная переписка также не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности в плане получения информации о деловой репутации контрагента и о наличии у него знаний и навыков, а также реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства (т. 3 л.д. 88-96).

Из приведённых выше свидетельских показаний охранников                     Криушина М.Ю. (протокол допроса от 30.07.2013 №385);   Мельникова  В.Г. (протокол допроса от 31.07.2012 №386);  Матвиенко В.Л. (протокол от 01.08.2013 №388) и  Опанасюка Д. К. (протокол допроса от 19.07.2013) следует, что услуги, перечисленные в агентских договорах, фактически в отношении указанных лиц  оказаны не были: на работу в ООО «Защита» охранники устроились самостоятельно, без помощи агентов, до объекта охраны добирались также самостоятельно, проживали в пустых вагонах на территории ООО «РоквулУрал» (за исключением Опанасюка Д.К., проживавшего в частном доме, который он также арендовал самостоятельно), готовили пищу или питались без участия агентов.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объёме агентами были оказаны, поскольку в актах оказания услуг отсутствует их расшифровка и стоимость каждой оказанной услуги, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания агентами услуг: путевые листы, сведения о транспортных средствах, на которых перевозились охранники до места назначения, доказательства обеспечения агентами охранников, работающих на объектах ООО «РоквудУрал», жильем (договоры аренды либо найма жилья, сведения о предоставлении гостиницы либо общежития, иные доказательства выполнения агентами своих обязательств по  обеспечению работников ООО «Защита» нормальными условиями проживания), равно как не представлены и доказательства обеспечения работников трёхразовым питанием в соответствии с условиями агентских договоров.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб  представитель налогоплательщика не смог пояснить, какие транспортные средства использовали спорные контрагенты для доставки работников на объект ООО «РоквулУрал», каков был согласованный график их движения, место отправления и конечный пункт назначения, где именно (помимо старых тепловозных вагонов, расположенных на территории ООО «РоквулУрал») проживали данные работники, где и как они питались, каков был их рацион.

Довод налогоплательщика о том, что в холодное время года для работников агенты снимали дома или иное жильё, а на вахту на объекты ООО «РоквулУрал» охранников доставлял специализированный транспорт, предоставленный агентами, документально не подтверждены, в связи с чем они не могут быть признаны  доказанными судом апелляционной инстанции.

Ни одного первичного документа, подтверждающего факт оказания услуг спорными контрагентами, в деле не имеется, что, по мнению коллегии судей апелляционного суда, свидетельствует  не только о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии доказательств реального исполнения ими принятых на себя обязательств.

Об отсутствии у обоих заявленных налогоплательщиком спорных контрагентов реальной возможности оказать агентские услуги свидетельствует совокупность собранных инспекцией в ходе проверки доказательств, из которых следует, что как у ООО «Спутник», так и у ООО «Металлэнергокомплект» отсутствовали транспортные средства, персонал, помещения и иное  имущество, необходимое для выполнения ими своих обязательств по договору, а также соответствующие расходы на выплату заработной платы, коммунальные и иные расходы, объективно необходимые для ведения  хозяйственной  деятельности и исполнения агентами принятых на себя обязательств, (за исключением расходов ООО «Спутник» на транспортные услуги  в сумме 151 733 руб.).

Кроме того, из анализа налоговой отчётности по НДС по обоим спорным контрагентам следует, что  задекларированные ими суммы НДС, подлежащие  уплате в бюджет, крайне незначительны, поскольку суммы налоговых вычетов, применённых данными организациями при расчёте налога, варьируются от  99,8% до 99,84 % от начисленных сумм налоговой базы, что по сути свидетельствует об отсутствии в бюджете сформированного данными контрагентами источника возмещения НДС (предоставления налоговых вычетов по НДС) по последующим хозяйственным операциям. 

По мнению коллегии судей апелляционного суда,  приведённые выше обстоятельства в совокупности с номинальным характером деятельности руководителей ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект», отсутствием контрагентов по юридическим адресам и невозможностью установить место их нахождения на момент проверки, а также  установленным в результате проведённой экспертизы (заключение от 02.08.2013 №827) фактом   подписания  отдельных документов от имени ООО «Металлэнергокомплект» неустановленным лицом, и неопределённостью в решении вопроса о том, кем (Белым А.Н. или иным лицом) подписаны представленные на экспертизу  документы от имени ООО «Спутник», свидетельствуют об отсутствии  оснований для предоставления заявителю налоговых вычетов по правоотношениям с обоими спорными контрагентами (ООО «Спутник» и ООО «Металлэнергокомплект»).

При этом коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что неопределённость в решении экспертом вопроса о том, кем (Белым А.Н. или иным лицом) подписаны представленные на экспертизу  документы от имени ООО «Спутник», а также показания Белого А.Н. о том, что он зарегистрировал ООО «Спутник» за деньги и подписывал какие-то документы, не вникая в их содержание, свидетельствуют о наличии оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС по правоотношениям с данным контрагентом, поскольку информация, содержащаяся в заключении эксперта, не подтверждает факт подписания первичных документов именно Белым А.Н.,  сам по себе факт подписания указанным лицом каких-либо документов от имени общества не означает реального участия в совершении хозяйственных операция данным контрагентом.

Отсутствие протокола допроса бывшего директора ООО «Защита» Магденко А.А., подписавшего агентский договор, заключенный с ООО «Спутник», равно как и свидетельские показания действующего руководителя и главного бухгалтера налогоплательщика, представленные инспекцией в материалы дела, сами по себе не свидетельствуют о проявлении либо непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не могут ни подтвердить, ни опровергнуть реальность хозяйственных операций с  заявленными контрагентами,  подлежат оценке с учётом заинтересованности указанных лиц в исходе дела и предоставленного им ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя.

Соответственно, указанное обстоятельство также необоснованно было принято судом первой инстанции за основу для признания права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Спутник».

Все установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и представленные налогоплательщиком в обоснование своей позиции доказательства при рассмотрении данной категории споров подлежат оценке в совокупности, поскольку лишь такая оценка даёт целостное восприятие реальности правоотношений между заявителем и его контрагентами и наличия объективных условий для предоставления заявителю права на применение налоговых вычетов по НДС, заявленных по операциям с данными контрагентами.

В рассматриваемой ситуации апелляционным судом не установлено наличие оснований для применения налоговых вычетов по НДС по обоим спорным контрагентам ввиду отсутствия в деле доказательств реального оказания агентских услуг, проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и формирования в бюджете источника предоставления вычетов по НДС, что свидетельствует о недостоверности сведений о хозяйственных операциях, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов и в соответствии с п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованной позицию налогового органа в данном споре и считает  правомерным начисление НДС, пени и налоговой санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отказа в применении налоговых вычетов как по агентскому договору с ООО «Металлэнергокомплект», так и по агентскому договору с ООО «Спутник».

Вместе с тем, коллегия судей апелляционного суда не может согласиться с доводом инспекции об отсутствии оснований для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. Данный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что правонарушение совершено заявителем впервые (доказательств иного не представлено), что само по себе является достаточным основанием для уменьшения суммы штрафа в порядке           п. 3 ч. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания данного обстоятельства смягчающим судом первой инстанции.

Применив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции неверно определил размер налоговой санкции, уменьшив сумму штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленную по  агентскому договору с ООО «Металлэнергокомплект», на 50 000 рублей, что противоречит п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй настоящего Кодекса. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлен минимальный предел уменьшения налоговой санкции при наличии смягчающих обстоятельств, который судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации не соблюдён, в результате чего сумма штрафа определена неверно.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести уменьшение размера начисленной по решению налогового органа суммы штрафа с применением положений п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив размер санкции в два раза от общей суммы налоговой санкции за неуплату НДС, начисленной по решению.

На распределение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и принятие обеспечительных мер в суде первой инстанции данное обстоятельство не влияет, поскольку в случае частичного удовлетворения требования заявителя понесённые им в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины в любом случае подлежат возмещению за счёт налогового органа.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 035 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в общей сумме                            4 000 руб. 00 коп.»

Излишне уплаченная ООО «Защита» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу №А76-26539/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 62/15 от 24.09.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166 035 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита»  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп.»

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Защита" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

 Судьи:                                                                                          Н.А. Иванова

      В.М. Толкунов