Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А47-13981/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2726/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А47-13981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 по делу № А47-13981/2012 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга: Ястребов Александр Анатольевич (доверенность №25 от 04.10.2013, паспорт), Срыбный Александр Владимирович (удостоверение УР № 725640, доверенность № 4 от 03.02.2014).

Федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Оренбургской области» (далее – налогоплательщик, учреждение) о взыскании задолженности в общей сумме 63 202 369 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) заявленные требования удовлетворены: с налогоплательщика взыскано в доход бюджета 63 202 369 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 45 647 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 720 742 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль организаций, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5 834 623 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что учреждение исполняет функции органов внутренних дел по вневедомственной охране и все средства, получаемые по договорам охраны имущества, перечисляет в федеральный бюджет по соответствующим кодам бюджетной классификации. Финансирование подразделений вневедомственной охраны также осуществляется исключительно за счёт средств федерального бюджета, что отражено в бюджетной росписи федерального бюджета на соответствующий год, а расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утверждённой смете по нормам и нормативам, применяемым в системе внутренних дел. В подтверждение понесённых расходов учреждением в материалы дела представлен отчёт о финансовой деятельности за 2008 -2010 г.г., который судом первой инстанции не был учтён и не была  принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации при налогообложении налогом на прибыль органов вневедомственной охраны, изложенная в постановлении  № 12527/12.

Поскольку  судебные акты  по делу № А47-11324/2012, выводы по которому суд признал преюдициальными для настоящего спора,   были приняты до опубликования в полном объёме указанного выше постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апеллянт считает необоснованным применение в такой ситуации положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Представители  заявителя в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дополнительно представители  инспекции пояснили, что начисления по решениям инспекции в той части, которая не была признана недействительной в судебном порядке,  числятся на лицевом счёте налогоплательщика в качестве задолженности, законных оснований для её  списания не имеется.

В соответствии со статьями 123, 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, предъявленные ко взысканию в рамках данного дела суммы недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на прибыль изначально были начислены по двум решениям налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2012 № 20-24/913 и от 29.05.2012 № 20-24/896 (т.1 л.д. 52-79), которые оспаривались налогоплательщиком в рамках дел № А47-13597/2012 и № А47-11324/2012  соответственно.

Указанными решениями инспекцией, в числе прочего, были произведены начисления налога на прибыль за 2008-2010 г.г., пени и налоговых санкций по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с включением в состав доходной части налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, полученных учреждением по возмездным договорам оказания услуг по охране имущества юридических и физических лиц  за проверяемые периоды.

В результате рассмотрения дела № А 47-13597/2012 в судах первой и апелляционной инстанции (решение суда первой инстанции от 01.02.2013, изменено постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2013) решение налогового органа от 21.06.2012 № 20-24/913 было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 31 416 406 руб., пени в сумме 3 839 651 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 712 461 руб. и по             ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 141 641 руб., то есть по сути апелляционным судом были удовлетворены требования  налогоплательщика в части начислений по налогу на прибыль (т. 1 л.д. 115-120,129-131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2014 по указанному делу постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В результате рассмотрения дела № А47-11324/2012 (решение суда первой инстанции от 18.10.2012, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012) в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным второго решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 № 20-24/896 было отказано (т. 1 л.д. 107-114).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2013 производство по заявлению о пересмотре судебных актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам  прекращено, поскольку суд отказал налогоплательщику в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

С учётом судебных актов, принятых в рамках указанных выше дел, налоговый орган в рамках данного дела уточнил (уменьшил) сумму заявленных требований до 63 202 369 руб., в том числе: недоимка по налогу на прибыль организаций в сумме 45 647 004 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 11 720 742 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме  5 834 623 руб., начисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.05.2012 № 20-24/896.

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассмотрены с учётом уточнения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, установленного                ст. 69, 70  Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 26685 по состоянию на  07.08.2012 со сроком исполнения до 27.08.2012  и № 26327 по состоянию на 17.07.2012 со сроком исполнения до 06.08.2012 (т. 1 л.д. 38-42).

Удовлетворяя заявленные требования в уточнённой налоговым органом сумме, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления  налогоплательщику налога, пени и привлечения его к ответственности, поскольку данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-11324/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о преюдициальном характере выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А 47-11324/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдиция распространяется исключительно на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда.

Такой подход основан на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011  № 3318/11, согласно которой положения ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного спора, принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по данной категории дел, изложенную в постановлении № 12527/12.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.04.2013 было рассмотрено дело № А06-3121/2011 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 Кодекса при налогообложении налогом на прибыль органов вневедомственной охраны и принято постановление № 12527/12, размещённое в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении                          № 12527/12, подлежащей обязательному применению апелляционным судом в настоящем деле, апелляционный суд приходит