Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А34-5653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-41/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А34-5653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Курганской области № А34-5653/2013 по  иску общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» о взыскании 282 286 рублей 22 копеек.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2014 по 12.05.2014. Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – истец, ООО «АСК-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ») о взыскании 282 286 руб. 22 коп., из которых 226 199 руб. 75 коп. сумма основного долга за товар, поставленный в соответствии с договором поставки № 250113/2/150 от 25.01.2013, а также 56 086 руб. 47 коп. пени за период с 22.03.2013 по 05.10.2013 (т.1 л.д.3-6).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2013 требования истца удовлетворены: с ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» в пользу ООО «АСК-Агро» взыскано 226 199 руб. 75 коп. основного долга, а также 56 086 руб. 00 коп. пени (л.д.94-97).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства в связи с не бесспорным характером дела. Однако суд, проигнорировав данное заявление, вынес решение, чем нарушил интересы ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом были также нарушены нормы материального права, поскольку дела о взыскании дебиторской задолженности по поставке товара не могут носить бесспорный характер, для их объективного и всестороннего рассмотрения необходимо исследование оригиналов следующих документов: подписанных сторонами и скреплённых печатями актов сверок, товарных накладных на поставку товара и т.д.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма предварительной оплаты, перечисленной им истцу по спорному договору по 52 платёжным поручениям, превышает стоимость товара, поставленного по 49 товарным накладным, между сторонами имеется спор о качестве товара, поставленного по отдельным спецификациям.

Определением  от 07.04.2014  суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А34-5653/2013 Арбитражного суда Курганской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, определением суда от 15.10.2013 исковое заявление с учётом наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) разъяснено, что дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства придёт к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощённый порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу и пояснения истца, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют проверить законность и обоснованность решения суда.

В рамках данного дела истцом ко взысканию была предъявлена сумма в размере 282 286 руб. 22 коп., из которых 226 199 руб. 75 коп. сумма основного долга за товар, поставленный в соответствии с договором поставки №250113/2/150 от 25.01.2013, а также 56 086 руб. 47 коп. пени за период с 22.03.2013 по 05.10.2013.

При этом в обоснование своих исковых требований в суде первой инстанции истец ссылался на спецификации №№ 6-10 к данному договору.

В решении суда первой инстанции также отражено, что задолженность возникла на основании спецификаций №№ 6-10 (без конкретизации сумм основного долга и пени по каждой спецификации).

Поскольку представленные в дело доказательства содержали неполные и противоречивые сведения, которых явно недостаточно для рассмотрения спора по существу, и в судебном заседании истец указал, что основанием для взыскания является задолженность по двум последним товарным накладным № 380 и № 384  от 04.04.2013, а весь товар, поставленный про спецификациям, ответчиком оплачен, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в данном деле в суде первой инстанции не установлены основания исковых требований и отсутствуют документы, необходимые для рассмотрения спора и проверки доводов спорящих сторон.

Поскольку процессуальной возможности получить данные документы при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства у суда не имеется, он вынужден перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в целях получения отсутствующих документов, необходимых для установления фактических обстоятельств дела.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» разъяснено, что в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»).

Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или административного производства в соответствующем определении.

В пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Кроме того, для соблюдения прав и законных интересов грузоотправителя по спецификациям №№ 6 и 10, грузополучателя товара по спецификации № 6, а также для принятия законного и обоснованного постановления по делу, суд апелляционной инстанции  привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, грузоотправителя – закрытое акционерное общество «ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ» (далее – ЗАО «ШКХП»), а также грузополучателя – закрытое акционерное общество «ТОДЭС-Н» (далее – ЗАО «ТОДЭС-Н»), поименованных в спецификациях, имеющих отношение к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев заявленные истцом требования по существу, установил следующее.

Из материалов настоящего дела в том состоянии, в котором оно сформировано на стадии апелляционного производства, действительно следует, что 25.01.2013 между сторонами подписан договор поставки №250113/2 от (далее – договор) с протоколом разногласий №1 от 29.01.2013 (т.1 л.д.13), согласно пункту 1.1 которого, поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику) товары – муку, крупы, отруби и т.д. (далее – товар) точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в спецификациях – приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар поставляется поставщиком по цене и в срок (срок поставки) согласованные сторонами в спецификациях.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В материалы дела на стадии апелляционного производства представлены спецификации в количестве 10 шт.: №1 от 25.01.2013, №2 от 30.01.2013, №3 от 31.01.2013, №4 от 31.01.2013, №5 от 18.02.2013, №6 от 21.02.2013, №7 от 25.02.2013, №8 от 01.03.2013, №9 от 01.03.2013, №10 от 20.03.2013 к договору поставки №250113/2 от 25.01.2013, в которой истец и ответчик согласовали условие о наименовании товара (к/корм), количестве, цене товара, подлежащего передаче истцом ответчику, согласован срок поставки товара (февраль-март) (пункт 3 спецификаций).

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и спецификациях, договор поставки №250113/2 от 25.01.2013 следует признать заключенным.

Всего во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 10 730 165 руб. 75 коп. (по спецификациям и без них).

Факт поставки товара в адрес ответчика на данную сумму подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции железнодорожной квитанцией о приёме груза №ЭЦ794210, товарными накладными: №89 от 30.01.2013, №96 от 31.01.2012, №145 от 08.02.2013, №122 от 05.02.2013, №125 от 05.02.2013, №126 от 05.02.2013, №134 от 06.02.2013, №135 от 06.02.2013, №228 от 27.02.2013, №241 от 28.02.2013, №262 от 06.03.2013, №139 от 07.02.2013, №141 от 08.02.2013, №147 от 11.02.2013, №148 от 11.02.2013, №151 от 12.02.2013, №167 от 14.02.2013, №174 от 15.02.2013, №177 от 16.02.2013, №185 от 19.02.2013, №188 от 19.02.2013, №193 от 20.02.2013, №201 от 21.02.2013, №218 от 25.02.2013, №220 от 26.02.2013, №221 от 26.02.2013, №232 от 27.02.2013, №285 от 13.03.2013, №237 от 28.02.2013, №244 от 01.03.2013, №248 от 02.03.2013, №249 от 02.03.2013, №252 от 04.03.2013, №253 от 04.03.2013, №264 от 06.03.2013, №266 от 06.03.2013, №255 от 07.03.2013, №287 от 12.03.2013, №291 от 14.03.2013, №292 от 14.03.2013, №293 от 14.03.2013, №313 от 20.03.2013, №325 от 22.03.2013, №330 от 25.03.2013, №333 от 25.03.2013, №331 от 25.03.2013, №350 от 29.03.2013, №364 от 02.04.2013, №380 от 04.04.2013, №384 от 04.04.2013, доверенностями на получение товара, выданными ответчиком.

Все товарные накладные содержат ссылки на указанный