Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А07-18864/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4486/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А07-18864/2013

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

        председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

        судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Проектно-Производственная фирма «Искра» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-18864/2013 (судья Кутлин Р.К.),

 В судебном  заседании принял  участие  представитель закрытого акционерного общества Проектно-Производственная фирма «Искра» Кувшинов А.Ю. (протокол № 23 от 09.01.2014, приказ № 1 от 09.01.2014).

         Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – истец, ООО «Электропромсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-Производственная фирма «Искра» (далее – ответчик, ЗАО ППФ «Искра») о взыскании основного долга в размере 269 358 руб. 83 коп., неустойки в сумме 211 716 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16172 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил  размер заявленных требований и просил взыскать с ЗАО ППФ «Искра» сумму основного долга в размере 104 097 руб. 28 коп., неустойку в сумме 211 716 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 172 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 642 рубля 66 коп. Уменьшение  размера  требований  принято  судом первой  инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) исковые требования удовлетворены, с ЗАО ППФ «Искра» в пользу ООО «Электропромсбыт» взыскан основной долг в размере 104 097 руб. 28 коп., неустойка в сумме 211 716 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 172 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 642 руб. 66 коп. (л.д.87-89).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО ППФ «Искра» (далее также податель апелляционной жалобы, заявитель) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.03.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого решения судом не дана оценка соразмерности взыскиваемой суммы неустойки,  которая в два раза превышает сумму долга, кроме  того,  судом принято решение об одновременном удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между тем, глава 25 ГК РФ не предусматривает возможности одновременного взыскания процентов и договорной неустойки. Истец вправе выбрать только одну меру ответственности за нарушение обязательств ответчиком, в связи с чем, податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил требование в данной части.

В судебном заседании податель  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы и требования  апелляционной  жалобы.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность  судебного  акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между ООО «Электропромсбыт» (продавец) и ЗАО ППФ «Искра» (покупатель) заключен договор № СМО 226 на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки (далее – договор) (л.д.21-22).

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.1 договора поставка товара продавцом производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара.

Покупатель в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар (п.5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 066/23060 от 20.12.2012 на сумму 1 518 руб. 66 коп., № 066/23057 от 20.12.2012 на сумму 16 894 руб. 49 коп., № 066/21027 от 27.11.2012 на сумму 15 526 руб. 44 коп.,                          № 066/20968 от 26.11.2012 на сумму 19 818 руб. 10 коп., № 066/20906 от 23.11.2012 на сумму 134 275 руб. 74 коп., № 066/20378 от 15.11.2012 на сумму 1 636 руб. 66 коп., № 066/20341 от 15.11.2012 на сумму 101 069 руб. 83 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично. На  31.12.2012 размер долга составил 269 358 руб. 83 коп.(л.д.54).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара и получение ее ответчиком подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.01.2014 задолженность ответчика составляла 174 097 руб. 28 коп. (л.д.61-62), в связи с чем, истцом уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до указанной суммы (л.д.59-60).

В дальнейшем, истцом  произведено частичное погашение  суммы  долга, что подтверждается платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов (л.д.69,70,71), в связи с чем, задолженность ответчика составила 104 097 руб. 28 коп.

Доказательств исполнения обязанности по оплате в полном объеме поставленной продукции ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 104  097 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 211 716 руб. 04 коп.  (период просрочки с 04.01.2013 по 30.09.2013).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора при задержке любого платежа, указанного в п.5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,3% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 04.01.2013 по 30.09.2013 составила 211 716 руб. 04 коп., расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности 269 358 руб. 83 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный расчет является неверным, поскольку  не учтены  платежи, произведенные ответчиком   13.02.2013 на сумму 25 000 руб. и   25.02.2013 на сумму 30 261 руб. 55 коп. (л.д.54, 62), в связи с чем, расчет неустойки необходимо производить следующим образом:

- за период с 04.01.2013 по 12.02.2013 размер   неустойки    составил 31 514 руб. 98 коп. (269 358руб. 83 коп.х39дн.х0,3%);

- за период с 13.02.2013 по 24.02.2013 размер   неустойки      составил 8 796 руб. 92 коп. (244 358 руб. 83 коп.х12дн.х0,3%);

- за период с 25.02.2013 по 30.09.2013 размер неустойки составил 138 735 руб. 04 коп. (214 097 руб. 28 коп.х216дн.х0,3%).

Таким образом, размер неустойки за период с 04.01.2013 по 30.09.2013 составил 179 046  руб. 94 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика исходя из названных правовых норм и условий договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81 от 22.12.2011) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Исследовав  материалы дела, судом апелляционной  инстанции  не установлено, что ответчик в суде  первой инстанции  заявлял о снижении неустойки.

 Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

  В  этой  связи суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению  требование ответчика о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное взыскание одновременно  процентов за пользование  чужими  денежными средствами и договорной неустойки,  полагая, что истец вправе выбрать только одну меру ответственности за нарушение обязательств ответчиком.

 Как установлено судом, помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 5.2 договора поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара за  один и тот же период времени.

Признав дополнительные требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении на основании статей 330 и 395 ГК РФ соответственно.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данного постановления одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня (с 04.01.2013 по 30.09.2013, л.д.4).

 Доказательств наличия оснований, указанных в абзаце 2 пункта 6 названного Постановления, для одновременного применения двух