Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-25993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4583/2014

г. Челябинск

19 мая 2014 года

Дело № А76-25993/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регинас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу № А76-25993/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регинас» - Калашникова Е.С. (доверенность от 09.01.2014),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – Парфентьева А.Б. (доверенность от 07.04.2014 № 15/29-041).

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – заявитель, ООО «Регинас», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания от 04.09.2013 № 13/170, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» отказано. 

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2014) заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое предписание. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из законности вынесенного заинтересованным лицом предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, на основании распоряжения от 22.07.2013 № 991/07/109 проведена плановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Регинас». Данным распоряжением устанавливался срок проведения проверки – с 19.08.2013 по 13.09.2013 (не позднее); распоряжение вручено руководителю общества 13.08.2013 (т. 2, л.д. 10, 11).

По результатам проведения проверки заинтересованным лицом 19.08.2013 составлен акт № 13/276 (т. 2, л.д. 12 – 14), полученный заявителем, и вынесено предписание от 04.09.2013 № 13/170 о прекращении нарушений прав потребителей (т. 2, л.д. 7 – 9), которым обществу в срок до 01.11.2013 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем:

1) приведения первого и второго абзацев страницы 2, пунктов 5.1.5 и 6.1 договоров купли-продажи автомобилей, а также пунктов 3.2, 4.4 и 6.2 «Общих условий заказ-нарядов (договоров) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», заключаемых с потребителями, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (исключение условий, ущемляющих установленные законом права потребителей);

2) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, заключаемых с потребителями, информацией о цене автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон;

3) дополнения договоров на оказание услуг (выполнение работ) по периодическому техническому обслуживанию автомобилей (ТО), заключаемых с потребителями, информацией о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), входящих в ТО, и их стоимость;

4) дополнения актов приема-передачи автомобилей сведениями о комплектности принятых у потребителей автомототранспортных средств.

Предписание вручено должностному лицу общества.

В апелляционной жалобе ООО «Регинас» указывает на то, что существующая редакция договоров купли-продажи автомобилей, а именно: «При необходимости доставки запасных частей и комплектующих изделий от российского дистрибьютора или завода-изготовителя срок устранения неисправности не может превышать сорока пяти дней, исчисляемых с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца при условии, что товар предоставлен покупателем для устранения неисправности в срок, установленный продавцом. При необходимости получения для ремонта товара редких оригинальных запасных частей на автомобиль от завода-изготовителя, продавец имеет право продлить срок устранения недостатков товара на срок, необходимый для доставки таких запасных частей, заключив письменное соглашение с покупателем», - не противоречит условиям п. п. 1, 3 ст. 20, п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ссылаясь на ст. ст. 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество указывает на то, что абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что отсутствие запасных частей для ремонта товара не является основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков, однако, абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей также не устанавливает запрет на продление срока устранения недостатков по этому основанию. Рассматриваемый договор купли-продажи в данном случае не предусматривает возможность одностороннего продления срока устранения недостатков продавцом товара, а, предусматривает возможность продления срока ремонта в случае заключения письменного соглашения между продавцом и потребителем, следовательно, нарушение прав потребителей в данном случае отсутствует, так как при несогласии потребителя продлить срок ремонта товара, срок устранения недостатков не продляется. «Для устранения недостатка товара необходимы 2 условия: наличие недостатка в товаре, возникшего по вине завода-изготовителя или продавца, и предоставление покупателем товара. Причем, для выполнения ремонтных операций требуется определенное время, которое предусмотрено технической документацией. Поэтому, если потребитель предоставить автомобиль для устранения неисправности в последний сорок пятый день, а ремонтная операция занимает 2-3 дня, или вообще не предоставит автомобиль продавцу, но заявит соответствующее требование, то у продавца будет отсутствовать возможность устранения недостатка товара. Кроме этого, исходя из специфики заключенного договора купли-продажи, предметом которого является автомобиль импортного производства, для устранения неисправности в котором требуются запасные части, также требуется время для их доставки от дистрибьютора или завода-изготовителя, причем, большинство запасных частей к автомобилям индивидуализировано в связи с тем, что конструкция автомобилей постоянно совершенствуется, и заказываются по VIN-номеру автомобиля… На момент предоставления покупателем продавцу автомобиля ни продавец, ни покупатель не знают до проведения диагностики, какая именно неисправность имеется в автомобиле, может быть она устранена без несоразмерных затрат времени и средств (существенный дефект или нет)… Требование о безвозмездном устранении недостатка автомобиля покупатель может предъявить продавцу только после того, когда узнает, какая именно неисправность в его автомобиле возникла. Продавец без согласия потребителя не может выполнять никакие ремонтные операции с автомобилем, так как именно потребитель решает, ремонтировать автомобиль или нет… Диагностика автомобиля проводится сразу же после приемки его продавцом от потребителя, нормы времени для диагностики нормированы заводом-изготовителем».           

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, не находит его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, из содержания абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей однозначно следует, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.

Соответственно указанная норма является императивной и не может быть изменена.

Фактически в данном случае условия договора, переносят с продавца на покупателя (потребителя) риски невыполнения установленных законом срока устранения недостатков, что является недопустимым, исходя из условий п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регинас», помимо того, что являются голословными, и не подтверждены документально, - не отменяют и не изменяют действие нормы, закрепленной в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Далее, в апелляционной жалобе ООО «Регинас» ссылается на то, что не имеет места быть, нарушения Закона о защите прав потребителей (а, именно, п. п. 1. 2 ст. 8, п. п. 1, 2 ст. 10), а также п. п. 15, 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290), - в части отсутствия указания в договорах (заказ-нарядах) на техническое обслуживание автомобилей, перечня входящих в техническое обслуживание (далее – ТО) работ и стоимость отдельных операций, и указания только общей стоимости работ и общего наименования ТО. Как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку ООО «Регинас» является дилерской организацией по продаже и ремонту автомобилей в Челябинской области, то, при продаже автомобиля каждому покупателю выдается гарантийная книжка с указанием перечня операций, входящих в техническое обслуживание при разных пробегах автомобилей, - в связи с чем, заявитель надлежащим образом предоставил потребителям информацию об услуге «техническое обслуживание автомобилей» путем вручения им письменной информации об операциях, входящих в техническое обслуживание. Кроме того, информация об операциях, входящих в техническое обслуживание автомобиля, нормо-часах, стоимости нормо-часа, размещена в техническом центре ООО «Регинас». «Перечень подопераций, подлежащих выполнению при проведении технического обслуживания автомобиля – это техпроцесс оказания этой услуги. Закон не обязывает исполнителя работ указывать в договоре, заключаемым с потребителем, весь технический процесс работы (услуги), то есть, не обязывает указывать все подоперации, входящие в услугу (работу)».

Данный довод апелляционной жалобы также отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Пунктом 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 установлено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В силу условий пп. «ж» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать в числе прочих, сведения о перечне оказываемых услуг (выполняемых работ), перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве.

Соответственно, договор (заказ-наряд) в каждом конкретном случае, заключается индивидуально и должен содержать предусмотренную пп. «ж» п. 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, конкретную информацию, касающуюся непосредственно выполняемых работ (оказываемых услуг), для каждого конкретного потребителя.

Ссылки ООО «Регинас» на то, что виды работ определяются в гарантийной книжке, и соответствующая информация размещена в техническом центре общества, - не могут быть приняты во внимание, так как соответствующая информация является общей, и не может быть признана конкретизированной относительно заключаемого договора, в том числе согласно условиям пп. «ж» п. 15 Правил, утвержденных постановлением