Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А76-25993/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в совокупности с условиями п. 4 данных Правил.

В апелляционной жалобе ООО «Регинас» также ссылается на то, что, со стороны общества не имеет места быть, нарушения ст. ст. 7, 10 Закона о защите прав потребителей, а также п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, поскольку сведениями о комплектности автомобиля обладает, лишь потребитель, и именно потребитель отмечает в акте приема-передачи наличие в автомобиле дополнительного оборудования; если потребитель соответствующих сведений не указывает, то автомобиль принимается исполнителем в штатной комплектации завода-изготовителя.

Данный довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Соответственно, обязанность про составлению приемосдаточного акта, с указанием в нем, комплектности автомототранспортного средства, возлагается на исполнителя, тогда как, в настоящем случае, со стороны заявителя, фактически имеет место быть, попытка переложения обязанности на потребителя, что является недопустимым, исходя из условий, как п. 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, так и ст. 10 Закона о защите права потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регинас» не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы общества сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции, однако, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными и не противоречат фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Регинас» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 20.03.2014 № 1343 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 20.03.2014 № 1343 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-25993/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 2, л.д. 108).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2014 года по делу № А76-25993/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Регинас» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Ю.А. Кузнецов

                                                                                            В.В. Баканов