Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-2542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4664/2014

г. Челябинск

20 мая 2014 года

Дело № А76-2542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «УРАЛТРАК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-2542/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» – Глушаков Виктор Васильевич (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» – Нефедьев Евгений Викторович (доверенность от 05.05.2014 № 19/1).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» (далее - ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 4 703 381 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 в сумме 37 066 руб. 63 коп.;  обязании ответчика принять продукцию на сумму 958 685 руб. 88 коп., - сталь марки «50Г» кр. 47 – 16,330 тн.;  сталь марки «45» кр. 22 – 3,145 тн.; сталь марки «45» кр. 26 – 2,690 тн.; сталь марки «45» кр. 52 – 1,590 тн.;  сталь марки «45Х» кр. 36 – 1,414 тн. и оплатить стоимость указанной продукции (с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецпоставка», открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее - ОАО «ЗМЗ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2013) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» взыскано 4 740 447 руб. 77 коп., в том числе задолженности в сумме 4 703 381 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.09.2012 по 29.12.2012 в сумме 37 066 руб. 63 коп.  Суд обязал ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» принять у общества «ПромСнаб» продукцию - сталь марки 50Г круг 47 в количестве 16,330 тн., сталь марки 45 круг 22 в количестве 3,145 тн., сталь марки 45 круг 26 в количестве 2,690 тн., сталь марки 45 круг 52 в количестве 1,590 тн. на общую сумму 883 991 руб. 88 коп.; обязал  общество «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» оплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» продукцию - сталь марки 50Г круг 47 в количестве 16,330 тн., сталь марки 45 круг 22 в количестве 3,145 тн., сталь марки 45 круг 26 в количестве 2,690 тн., сталь марки 45 круг 52 в количестве 1,590 тн. в сумме 883 991 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (резолютивная часть объявлена 26.08.2013 – т. 2 л.д. 98-102), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», решение арбитражного суда оставлено без изменения.

29.01.2014 ООО «ПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с  ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» расходов на оплату услуг представителя в размере 132 201 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 (резолютивная часть объявлена 26.02.2013 – т.3 л.д. 44-57) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд первой инстанции придал одному из доказательств заранее установленную силу. Так, представленный истцом отчет от 08.07.2013 № 1252 не имеет отношения к предмету настоящего спора. Расходы на телефонные переговоры, содержащиеся в отчетах представителя истца, ничем не подтверждены, вследствие чего не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Технические работы, контроль исполнения, указанные в отчетах представителя истца, не относятся к судебным расходам (отчет от 05.08.2013  № 1286, от 05.08.2013 № 1313). Ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции, а следовательно, несение соответствующих расходов не требовалось, поскольку ответчик никаких дополнительных документов в дело не представлял (отчет от 03.09.2013 № 1313).

По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение истцом нескольких представителей (ведущего юриста, адвоката Тумановой Е.В., помощника адвоката Иваненко П.Д.) явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов. Кроме того, категория спора с учетом сложившейся судебной практики, не является сложной.

Обществом «ПромСнаб» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно размера оказанных представителями услуг. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ответчик в материалы дела не представил.

Привлечение нескольких специалистов адвокатского бюро различной квалификации и уровня оплаты, было необходимо для снижения расходов на оплату услуг представителей общества «ПромСнаб». Кроме того, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких специалистов не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителей ООО «ПромСнаб» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем апеллянта поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Ковалевым Е.Б. (исполнитель) и ООО «ПромСнаб» (доверитель) было подписано соглашение № 1 об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 125-126).

В соответствии с пунктом 1.1 договора доверитель поручает, а исполнитель, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах заказчика и иных указанных им лиц, если представительство интересов этих лиц связано с предметом настоящего соглашения.

Предмет обязательств и иные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение, согласованы сторонами в порядке пункта 1.2 соглашения в дополнительных соглашениях № 1 от 06.12.2012 (т. 2 л.д. 127),   № 2 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 130), № 3 от 10.01.2014 (т. 2 л.д. 128-129).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.12.2012 исполнитель принял обязательство представлять интересы доверителя в споре с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», который будет рассматриваться в Арбитражном суде Челябинской области, а также судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Стороны также согласовали условие о том, что доверитель выплачивает вознаграждение исходя из часовой ставки исполнителя в размере:

- старший юрист – 6 000 руб.

- младший юрист – 2 000 руб.

Размер вознаграждения определяется на основании ежемесячных отчетов, составляемых исполнителем (пункты 2.2, 2.3 дополнительного соглашения      № 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.07.2013 стороны установили с 01.08.2013 почасовую ставку сотрудника исполнителя, привлеченного для представления интересов ООО «ПромСнаб» в споре с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», Глушакова Виктора Васильевича в размере 4 000 руб. Доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой из стадий исполнения поручения.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2014 сторонами согласовано, что доверитель поручает исполнителю оказывать юридическую помощь в сопровождении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу № А76-2542/2013 между ООО «ПромСнаб» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Доверитель выплачивает исполнителю фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб.

Актами выполненных работ от 11.01.2013 № 008, от 07.02.2013 № 034, от 07.03.2013 № 059, от 08.04.2013 № 081, от 06.05.2013 № 094, от 05.06.2013 № 118, от 08.07.2013 № 146, от 05.08.2013 № 161, от 03.09.2013 № 191, составленными на основании отчетов исполнителя об оказанных услугах (т. 2 л.д. 131-136, 138-139) стороны договора подтвердили оказание услуг на общую сумму 170 143 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 140-148).

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 24.04.2013 № 857, от 27.05.2013 № 860, от 10.06.2013 № 862, от 10.07.2013 № 880, от 20.08.2013 № 896, от 19.09.2013 № 903, от 09.10.2013 № 906, от 27.01.2014 № 950 на общую сумму 170 143 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-6).

Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 132 201 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-2542/2013, ООО «ПромСнаб» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ПромСнаб» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем заявленную сумму - 132 201 руб. Учитывая объем выполненной работы, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных услуг и неразумности судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. При этой судом отмечено, что частичное удовлетворение неимущественных требований не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: соглашением от 06.12.2012 № 1 об оказании юридической помощи, заключенным между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Ковалевым Е.Б. и ООО «ПромСнаб» (т. 2 л.д. 125-126), дополнительными соглашениями № 1 от 06.12.2012 (т. 2 л.д. 127),   № 2 от 30.07.2013 (т. 2 л.д. 130), № 3 от 10.01.2014 (т. 2 л.д. 128-129), отчетами исполнителя об оказанных услугах (т. 2 л.д. 131-136, 138-139), актами выполненных работ от 11.01.2013 № 008, от 07.02.2013 № 034, от 07.03.2013 № 059, от 08.04.2013 № 081, от 06.05.2013 № 094, от 05.06.2013 № 118, от 08.07.2013 № 146, от 05.08.2013 № 161, от 03.09.2013 № 191 (т. 2 л.д. 140-148), платежными поручениями от 24.04.2013 № 857, от 27.05.2013 № 860, от 10.06.2013 № 862,