Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-2542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 10.07.2013 № 880, от 20.08.2013 № 896, от 19.09.2013 № 903, от 09.10.2013 № 906, от 27.01.2014 № 950 (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 1-6).

Перечисленные доказательства подтверждают оказание услуг адвокатским бюро обществу «ПромСнаб» на заявленную сумму.

Довод апеллянта о неотносимости к предмету настоящего спора отчета об оказанных услугах от 08.07.2013 № 1252 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из данного отчета следует, что в период с 01.06.2013 по 30.06.2013 представителями истца Тумановой Е.В. осуществлен контроль исполнения, представителем Глушаковым В.В. 21.06.2013 - подготовлена доверенность для подачи заявления в правоохранительные органы, а также письмо-претензия в адрес ЖБИ Комплект. С учетом затраченного времени и ставок оплаты юридической помощи, стоимость услуг ведущего юриста (адвоката) Тумановой Е.В. составила 1 500 руб., стоимость услуг младшего юриста (стажера адвоката) Глушакова В.В. определена в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 137).

Действительно услуги по подготовке доверенности для подачи заявления в правоохранительные органы и письма-претензии в адрес ЖБИ Комплект, не имеют относимости к настоящему делу.

Однако, при расчете суммы заявленных требований, составленном отдельно по каждому отчету об оказанных услугах, ООО «ПромСнаб» исключило из отчета от 08.07.2013 № 1252  стоимость услуг по подготовке доверенности для подачи заявления в правоохранительные органы и письма-претензии в адрес ЖБИ Комплект не учтена (т. 2 л.д. 122).

Предъявленная на основании указанного отчета  к возмещению стоимость работ Тумановой Е.В. по контролю исполнения в сумме 1 500 руб. не может быть признана относимой исключительно к вышеназванным услугам и по пояснениям представителя истца относится к контролю за действиями младшего юриста, перечисленным в  предыдущих счетах, включая №1150 от 06.05.2013.

Принимая во внимание исключение истцом из расчета предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в части издержек в размере 2 000 руб. по подготовке доверенности для подачи заявления в правоохранительные органы и письма-претензии в адрес ЖБИ Комплект,  отчет об оказанных услугах от 08.07.2013 № 1252 не может быть признан ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

При оценке доводов апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отмечается следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.

Поскольку категория разумности  судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО «ПромСнаб» отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по соглашению с Управляющим партнером Адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» адвокатом Ковалевым Е.Б., основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора – основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса судом первой инстанции о чрезмерности судебных расходов ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не заявляло. Обществом «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение  о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 132 201 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Судом таких оснований также не установлено.

То обстоятельство, что ведение в интересах истца настоящего дела осуществлялось одновременно двумя представителями, само по себе не свидетельствует о неразумном увеличении судебных расходов и их чрезмерности.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому привлечение нескольких представителей для защиты интересов в суде является правом стороны. С учетом распределения бремени доказывания обоснованность привлечения нескольких представителей должна оцениваться с позиций объема предстоящей работы, необоснованность привлечения должна быть доказана другой стороной.

По условиям пункта 2.2 соглашения об оказании юридической помощи от 06.12.2012 № 1 исполнитель вправе привлекать к работе в рамках настоящего соглашения необходимых специалистов, в том числе специалистов в области права и т.п.

В рассматриваемом случае необходимость привлечения для защиты интересов истца двух представителей (ведущего юриста (адвоката) и младшего юриста (стажера адвоката)) была вызвана, по его утверждению, стремлением к сокращению расходов на оплату услуг представителей. Для работ, требующих более высокой квалификации, привлекался адвокат, а работы, требующие менее высокой квалификации, выполнял помощник адвоката. Принимая во внимание размеры почасовой ставки старшего юриста – 6 000 руб., младшего юриста – 2 000 руб. и почасовую ставку сотрудника исполнителя, привлеченного для представления интересов ООО «ПромСнаб» в споре с ООО «ЧТЗ-Уралтрак», Глушакова Виктора Васильевича в размере 4 000 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2013 № 2) апеллянтом не опровергнуто утверждение истца о направленности таких действий на сведение к минимуму участия наиболее высокооплачиваемых сотрудников адвокатского бюро, поскольку к большей части работ привлекался помощник адвоката, а адвокат контролировал выполнение работ данным сотрудником.

Трудозатраты и временные затраты двух представителей подтверждены материалами дела, в связи с чем представление интересов ООО «ПромСнаб» двумя представителями нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. С учетом изложенного привлечение нескольких представителей является правом стороны, реализуемым ею по своему усмотрению в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела арбитражным судом.

При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представители истца, действующие на основании доверенностей от 01.12.2012, от 10.01.2014 (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 13), подготовили исковое заявление (т. 1 л.д. 8-11), ходатайства об изменении предмета иска (т. 1 л.д. 72-73, 97-99, т. 2 л.д. 1-3), письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 74-76, 100), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 2 л.д. 78), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 82-84),  ходатайство о выдаче копии судебного акта (т. 2 л.д. 105), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 114-117), принимали участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 10.04.2013, 16.05.2013, 22.05.2013,  26.08.2013 (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 44-47, 96-97).

Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, категорию  рассматриваемого спора, объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 132 201 руб., связанных с представлением интересов ООО «ПромСнаб» в судах первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что телефонные переговоры, содержащиеся в отчетах представителя истца, не подтверждены доказательствами, вследствие чего не подлежат возмещению в качестве  судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах следует, что телефонные переговоры проводились с представителями ООО «ПромСнаб» и ООО «Спецпоставка», являющимися участниками рассматриваемого спора, и носили служебный характер, так как касались обсуждения правовой позиции доверителя по настоящему делу. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что издержки на телефонные переговоры, заявленные в числе судебных расходов по оплате услуг представителя, имеют отношение к предмету настоящего спора, документально подтверждены, следовательно, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в отчетах в числе выполненных работ –  технических работ и контроля исполнения, не является основанием для критической оценки объема оказанных услуг. Из материалов дела следует, что представительство интересов истца при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде осуществлялось как ведущим юристом (адвокатом) Тумановой Е.В., так и младшим юристом (стажером) Глушаковым В.В., что требовало осуществления контроля за выполнением работ менее опытным и квалифицированным исполнителем услуг. Из отчетов об оказании услуг не усматривается, что входит в содержание технических работ, однако принятие и оплата указанных работ доверителем (истцом) без каких-либо возражений, их относимость к оказанию юридической помощи по соглашению от 06.12.2012 № 1, отсутствие доказательств неразумности и необоснованности указанных расходов, не позволяет исключить данные работы из объема оказанных представителями услуг и соответственно уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителей.     

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод апеллянта об отсутствии необходимости в ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, мотивированное тем, что ответчик никаких дополнительных документов в дело не представлял (отчет от 03.09.2013 № 1313).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с документами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, 25.07.2013 представителем истца было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором истец просил предоставить для ознакомления копию апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ввиду её неполучения (т. 2 л.д. 87).

Поскольку ознакомление с материалами дела является правом, гарантированным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, вне зависимости от объема представленных в материалы дела документов и выполнения другой стороной действий по