Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А76-2542/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представлению дополнительных доказательств, а фактическое ознакомление истца с материалами дела, в частичности получение им копии апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», подтверждено материалами дела, у арбитражного суда не имелось оснований для исключения из состава судебных расходов издержек, понесенных в связи с ознакомлением с материалами дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной части ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

До начала судебного заседания от ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» поступило ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащей возврату в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу № А76-23264/2012, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно указанному постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 29.10.2013 № 8258.

В судебном заседании представитель  апеллянта отозвал заявленное им ходатайство о зачете государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу № А76-2542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод «УРАЛТРАК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева