Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-340/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21.06.2013 подписан акт сдачи-приема по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 23 января 2013 г. (т. 5, л.д. 74), в соответствии с которым доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги в следующем объеме: 1) проведение правового анализа; 2) сбор необходимых документов для составления мотивированного отзыва и заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан; 3) составление и подача в Арбитражный суд Республики Башкортостан необходимых документов (заявления, ходатайства, отзыва); 4) представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан (05.02.2013 – участие в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица; 21.02.2013 – участие в предварительном судебном заседании, подача отзыва; 13.03.2013 – участие в предварительном судебном заседании; 01.04.2013 – участие в предварительном судебном заседании; 11.04.2013 – участие в судебном заседании, подача ходатайства о привлечении по делу в качестве соистца, подача заявления; 20.05.2013 – участие в судебном заседании, уточнение требований; 05.06.2013 – участие в судебном заседании; 19.06.2013 – участие в судебном заседании, отзыв на дополнение УФАС по РБ, вынесение резолютивной части решения).

В последующем, 22.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» (доверителем) было заключено соглашение об оказании адвокатской (юридической помощи с адвокатом филиала НО «БРКА» - «Центр правовой помощи» Павловой Альбиной Ямильевной  (адвокатом) (т. 5, л.д. 76).

Данным соглашением адвокат принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридических услуг в следующем объеме: изучить апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу № А07-340/2013, осуществить правой анализ, составить и подать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу; представлять интересы ООО «Ремедиум плюс» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с выездом в г. Челябинск.   

Пунктом 3.1 указанного соглашения установлена стоимость вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в размере 55 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

Факт оплаты ООО «Ремедиум плюс» суммы 55 000 рублей в качестве вознаграждения по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.08.2013 подтвержден имеющейся в материалах дела № А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 № 120544 (т. 5, л.д. 78).

Сторонами данного соглашения от 22.08.2013, 19.09.2013 подписан акт сдачи-приема по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.082013 (т. 5, л.д. 77), в соответствии с которым доверитель принял оказанные адвокатом юридические услуги в следующем объеме: 1) проведение правового анализа; 2) составление мотивированного отзыва на жалобу антимонопольного органа; 4) представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (11.09.2013 - участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Соответствие объема оказанных юридических услуг, перечисленных в вышеупомянутых актах сдачи-приема, фактическому объему, подтверждается имеющимися в материалах дела № А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами, упомянутыми выше, в настоящем судебном акте (в том числе, относительно участия представителя ООО «Ремедиум плюс» - адвоката Павловой А.Я., во всех предварительных и судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подтверждается протоколами предварительных судебных заседаний, судебных заседаний, имеющихся в деле № А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

При рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции заявления ООО «Ремедиум плюс» о взыскании судебных издержек, обществом в материалы дела № А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан было представлено дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 107, 108), в котором детализирован размер судебных издержек, составляющих, в соответствии с расценками адвоката Павловой А.Я.: 1) 20 000 рублей – за составление отзыва в качестве третьего лица; 2) 20 000 рублей – за подачу ходатайства о привлечении в качестве второго заявителя (соистца) и составления заявления от имени ООО «Ремедиум плюс» о признании незаконными  решения и предписания УФАС России по Республике Башкортостан; 3) 10 000 рублей – за подачу возражений на отзыв УФАС России по Республике Башкортостан; 4) 50 000 рублей – за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан, первоначально – в качестве представителя третьего лица, затем – в качестве представителя заявителя; 5) 30 000 рублей – за изучение апелляционной жалобы УФАС России по Республике Башкортостан, и составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу; 6) 15 000 рублей – за участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; 7) 10 000 рублей – стоимость услуг транспортной компании по маршруту Уфа – Челябинск – Уфа.

При этом в обоснование судебных издержек по вышеуказанной позиции 7, обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции, в материалы настоящего дела представлен договор перевозки пассажиров, заключенный 13.09.2013 между Павловой А.Я. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕЙ» (перевозчиком) (т. 6, л.д. 116, 117), однако, данный договор не может быть признан надлежащим доказательством в рамках дела № А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку, судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы антимонопольного органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2013 по делу № А07-340/2013 было проведено и завершено 11.09.2013 (т. 5, л.д. 56 – 58), тогда как, в договоре перевозки пассажиров значатся данные о поездке Павловой А.Я. в г. Челябинск, 17.09.2013, равно как, в акте приема оказанных услуг по данному договору (т. 6, л.д. 118) также указано, что услуги по перевозке пассажира по маршруту г. Уфа – г. Челябинск – г. Уфа, были оказаны 17.09.2013. Следовательно, данные документы не могут быть соотнесены с поездкой Павловой А.Я. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, в обжалуемом в апелляционном порядке определении о взыскании судебных издержек (страница 11 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу № А07-340/2013) высказался на предмет документального подтверждения факта наличия транспортных расходов, однако, данное обстоятельство не может негативным образом повлиять на обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт, в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию судебных издержек, с учетом соблюдения критерия их разумности, составляет 100 000 рублей, и отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» во взыскании 55 000 рублей судебных издержек.

Кроме того, следует исходить в данном случае, не из содержания дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 6, л.д. 107, 108), представленного обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» в материалы настоящего дела при рассмотрении соответствующего заявления в арбитражном суде первой инстанции, но, из конкретного содержания соглашения об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.08.2013, в котором четко поименованы действия адвоката, связанные с защитой прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Действительно, данное соглашение (пп. 2.3.3 п. 2.1) содержит оговорку о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» имеется обязанность компенсации осуществленных адвокатом расходов (в том числе почтовых, транспортных и иных), связанных с оказанием юридической помощи по указанному соглашению, однако, исходя из толкования условий соглашения от 22.08.2013 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует вывод о том, что сумма 55 000 рублей (п. 3.1 соглашения от 22.08.2013) составляет, как прямо указано в данном соглашении, именно, вознаграждение адвоката (адвокатские услуги) и не связана, с наличием у адвоката транспортных, почтовых, и иных расходов, подлежащих компенсации.

Аналогичное, также следует из содержания акта приема-сдачи от 19.09.2013 по соглашению об оказании адвокатской (юридической) помощи от 22.08.2013 (т. 5, л.д. 77).

Соответственно сумма 55 000 рублей не включает в себя транспортные расходы.

О предъявляемых к компенсации в виде судебных издержек, транспортных расходов, обществом с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» также не упоминалось, как в первоначальном, так и в уточненных заявлениях о взыскании судебных издержек (т. 5, л.д. 67 – 69, т. 6, л.д. 5 – 7, 29 – 31).

Выводов о том, что в состав суммы 100 000 рублей, подлежащих взысканию с антимонопольного органа в возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, обжалуемое в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции, не содержит.

Следовательно, сумму 100 000 рублей, взысканных арбитражным судом первой инстанции с заинтересованного лица, составляют исключительно судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг как таковых, а, упоминание в определении арбитражного суда первой инстанции транспортных расходов, не имеет значения.

Не находит суд апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии взысканной суммы, критерию разумности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

В настоящем случае арбитражным судом первой инстанции установлен факт оказания обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум плюс» юридических услуг представителем (адвокатом) Павловой А.Я. при рассмотрении дела № А07-340/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан (в том числе путем представления интересов налогоплательщика в каждом из судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции и в единственном судебном заседании суда апелляционной инстанции), и факт оплаты стоимости оказанных