Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А07-21630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказать наличие нарушенного оспариваемыми действиями органа государственной власти субъективного права возлагается на заявителя (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на это Лизинговая компания не доказала наличие нарушенного субъективного материального права.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи от 04.09.2013 № 02-04-01/195/2013-532 о государственной регистрации права собственности общества-должника «БСГС-Инвест» на недвижимое имущество не затрагивают прав общества «ЛК УРАЛСИБ».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившими в законную силу 07.09.2011 и 03.04.2012 судебными актами по делам №№ А07-26374/2009, А07-16808/2011 установлено, что спорные нежилые помещения должны быть возвращены обществу «БСГС-Инвест» как действительному правообладателю, то есть арбитражными судами разрешён спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судебные акты по делам №№ А07-26374/2009, А07-16808/2011 являются основаниями для внесения в ЕГРП записей, по сути, основаниями для восстановления в ЕГРП записей о праве собственности общества «БСГС-Инвест» на недвижимое имущество.

Таким образом, только общество «БСГС-Инвест» вправе требовать внесения изменений в ЕГРП.

Несогласие общества «ЛК УРАЛСИБ» с результатами рассмотрения спора о праве не является основанием для вывода о том, что действиями Управления Росреестра по внесению 04.09.2013 в ЕГРП записи № 02-04-01/195/2013-532 нарушены охраняемые законом интересы Лизинговой компании.

Удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не приведёт к восстановлению каких-либо прав Лизинговой компании, более того, создаст ничем не обоснованные дополнительные временные, финансовые и правовые препятствия для полноценной реализации вступившим во владение вещью (т. 1, л.д. 39, 40) собственником недвижимого имущества своих прав.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры в арбитражном процессе направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то есть определённой стороны по делу.

Итоговый судебный акт по делу № А07-16808/2011, в рамках которого определением от 29.09.2011 удовлетворено заявление об обеспечении иска, принят в пользу истца – общества «БСГС-Инвест», и вступил в силу 03.04.2012.

По смыслу статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 оспаривание заинтересованным лицом зарегистрированного права на недвижимое имущество, удовлетворение судом иска о возврате имущества во владение его собственника является основанием для внесения изменений в ЕГРП в части указания правообладателя.

Одним из правовых последствий принятия решения по делу № А07-16808/2011 в пользу общества «БСГС-Инвест» является восстановление в ЕГРП записи о праве этого субъекта на спорное недвижимое имущество, как один из способов восстановления нарушенного права.

В связи с этим внесение 04.09.2013 в ЕГРП записи № 02-04-01/195/2013-532 о праве собственности общества «БСГС-Инвест» соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, поскольку направлено на восстановление правового положения истца.

Обеспечение имущественных интересов истца по правилам статьи 90 АПК РФ не может явиться препятствием для непосредственного восстановления нарушенного права, когда факт нарушения установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрирующим органом нарушены положения части 4 статьи 96 АПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Как указано выше, актами судебного пристава-исполнителя от 23.08.2013 подтверждается фактическое исполнение решения по делу № А07-16808/2011. Согласно данным актам недвижимое имущество передано представителю общества «БСГС-Инвест» (т. 1, л.д. 39, 40).

Более того, восстановление в ЕГРП записи о праве собственности истца в данной ситуации также направлено на исполнение решения арбитражного суда, поскольку на момент обращения общества «БСГС-Инвест» с иском по делу №А07-16808/2011 в ЕГРП имелись записи о праве собственности общества «Бизнес лизинг» на спорные нежилые помещения.

Вопреки позиции Лизинговой компании постановление следователя от 25.12.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 52-65) и заключение Управления Росреестра от 31.10.2013 № 52/2013 по результатам служебной проверки в отношении государственного регистратора Шарафутдиновой Р.М. (т. 3, л.д. 3-11) не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции по настоящему делу. В силу статей 69, 70, 71 АПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение работодателя в трудовых отношениях не являются преюдициальными для рассматриваемого спора, не имеют заранее установленной юридической силы и не являются достаточными доказательствами, подтверждающими незаконность действий органа государственной власти. Данные документы подготовлены в рамках соответствующих процессуальных процедур, преследующих иные, нежели объективное и беспристрастное рассмотрение арбитражного дела в государственном суде, цели и задачи. В возбуждении уголовного дела для целей привлечения физического лица к уголовной ответственности уполномоченным представителем власти отказано. При этом постановление от 25.12.2013 фактически дублирует содержание заключения от 31.10.2013. В свою очередь, формальная оценка действий государственного регистратора по результатам проведения служебной проверки не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых обществом «ЛК УРАЛСИБ» действий Управления Росреестра.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ЛК УРАЛСИБ» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 по делу № А07-21630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.В. Пивоварова