Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-16762/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав.

При этом в силу п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Исходя из данных норм, налогоплательщик,  исчислив в соответствии со ст. 166 НК РФ сумму НДС, исходя из полученной им от реализации товаров (работ, услуг) выручки и соответствующей ставки налога, уменьшает ее на сумму налоговых вычетов. Соответственно отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов или уменьшение их размера влечет увеличение суммы, НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В данном случае налогоплательщиком на основании представленных им налоговых деклараций за 1 - 4 кварталы 2011 года был исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в общей сумме 53 807 рублей, что представляло собой разницу между исчисленным с реализации НДС в сумме 3 483 517 рублей и суммой заявленных налоговых вычетов - 3 429 710 рублей.

Соответственно отказ налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 1 623 992,28 рублей, не подтвержденных счетами-фактурами, привел к увеличению суммы НДС, подлежащего к уплате в бюджет, также на                   1 623 992,28 рублей (3 483 517 рублей - ( 3 429 710 рублей - 1 623 992,28 рублей).

Таким образом,  доначисленная налоговым органом сумма 1 623 992,28 рублей представляет собой налог, подлежащий уплате в бюджет в связи с неправомерным завышением вычета по НДС, а не штраф за включение в налоговую декларацию недостоверных сведений о размере налогового вычета как ошибочно полагает заявитель.

 Также суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства доводы общества о том, что положениями ст. 170 - 172 НК РФ не предусмотрено такого условия для принятия вычета по НДС как использование товаров в деятельности,  облагаемой НДС.

Так,  как уже указывалось в соответствии с подп. 1  п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В нарушение данной нормы заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих использования как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, товаров (работ услуг), в отношении которых представлены счета-фактуры контрагентов за 2009 год на сумму НДС  16 304,90 рублей, за 2010 год на сумму НДС  42 693 рублей, за 2011 год на сумму НДС  668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, на сумму НДС  164 372 рублей по импортированным товарам.

Доказательств наличия приобретенных товаров на складе в остатках также не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты по НДС для целей налогообложения.

Затраты по приобретению строительных материалов, а также иных товаров у поставщиков, в том числе иностранных, общество обосновывает необходимостью их использования в рамках деятельности по выполнению строительных и ремонтных работ и, в том числе,  для строительства объекта в рамках исполнения договора строительного подряда с индивидуальным предпринимателем Гиноян К.Н., в подтверждение чего заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлен договор строительного подряда от 31.12.2007 № 12, согласно которому ООО «НАКС» (подрядчик), в лице директора Гиноян К.Н., обязуется собственными силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту, расположенному по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, д. 19, строение 4, Универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе-бара «Отдых», а индивидуальный предприниматель Гиноян К.Н. (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ: начало - 01.01.2008, окончание - 30.06.2013 года. Стоимость выполнения работ и материалов в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью данного договора составляет 33 720 000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 5 143 728,81 рублей. Оплата предусмотрена договором в размере 50% - в порядке предоплаты и 50% в течение 5-ти дней со дня подписания актов приема-передачи выполненных работ.

Между тем,  каких-либо первичных бухгалтерских документов, либо документов бухгалтерского учета, банковских документов, подтверждающих выполнение данного договора его сторонами, равно как и документов, подтверждающих использование товара, приобретенного на основании спорных счетов-фактур (за 2009 год на сумму НДС  16 304,90 рублей, за 2010 год на сумму НДС  42 693 рублей, за 2011 год на сумму НДС  668 717,47 рублей по отечественным товарам, работам и услугам, на сумму НДС  164 372 рублей по импортированным товарам) в строительстве объекта Универсального комплекса с реконструкцией существующего кафе-бара «Отдых» налогоплательщиком не представлено.

При этом сам факт введения указанного объекта в эксплуатацию, и регистрация на него права собственности Гинояна К.Н. не подтверждает факт выполнения работ ООО «НАКС» и использованием заявителем приобретенных товаров для строительства комплекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете), действовавшего в 2009 году, объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно п. 5 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Между тем, доказательств перечисления индивидуальным предпринимателем Гинояном К.Н. в адрес заявителя аванса в 2007 - 2008 гг. и оплаты по итогам исполнения договора в 2013 году, выставления налогоплательщиком счетов-фактур на авансовый платеж и на оплату подрядных работ, подписания сторонами актов приемки-сдачи работ или их этапов, а, следовательно, и исчисления и уплаты заявителем НДС с аванса и выручки полученной от деятельности в рамках заявленного договора подряда, отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерском или налоговом учете налогоплательщика, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и справках о выполненных работах за март 2012 г., май 2012 г., сентябрь 2012 г., январь 2013 г., март 2013 г., май 2013 г., июль 2013 г, август 2013 г., сторонами не подписаны, их составление отрицалось заявителем в судебном заседании апелляционного суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в ходе проведения проверки инспекцией было выставлено требование от 25.07.2012  о предоставлении документов на проверку.

Однако заявитель в ходе проведения проверки и в ходе судебного заседания пояснил, что 20.08.2012 произошел пожар в помещении (металлическом вагончике), где хранились документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАКС». Данный факт подтверждается письмом ОГПН г.Нефтекамск и г.Агидель УГПН ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28.08.2012 года № 476-2-13.

В связи с изложенным налоговым органом было предложено восстановить первичные документы, связанные с исчислением оспариваемых налоговых платежей.

В ходе проведения проверки ООО «НАКС» истребованные документы представлены не были.

Представленные в ходе судебного разбирательства карточки счета 10 «Материалы» подтверждают лишь принятие товаров на учет, но не могут подтверждать их использование в деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом,  налоговый орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что основания для получения вычета по НДС у ООО «НАКС» в проверяемом периоде отсутствуют, ввиду отсутствия доказательств использования приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС.

Более того, как следует из материалов дела и оспариваемого решения основным видом деятельности ООО «НАКС» является деятельность ресторанов и кафе, облагаемая единым налогом на вмененный доход от отдельных видов деятельности. Указанная деятельность осуществлялась, в том числе,  в арендованном у индивидуального предпринимателя Гинояна К.Н. кафе-баре «Отдых».

Обществом также осуществлялась деятельность по производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, зданий, благоустройство территорий, облагаемая по общей системе налогообложения.

При этом, как усматривается из состава расходов, часть из них могли быть в равной степени использованы как в деятельности кафе-бара «Отдых», так и в строительной деятельности (например, газоснабжение кафе «Отдых», уголь древесный, автоуслуги, спецодежда, акустические системы и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ раздельный учет ведется налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При этом при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Учетной политикой общества на 2011 год не предусмотрено ведение раздельного учета в части приобретенных материалов, учетная политика за 2009 - 2010 годы обществом не представлены.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с этим налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Однако представленные заявителем документы не подтверждают факт ведения раздельного учета и, соответственно, наличие права на вычет налога в заявленном размере.

Как уже указывалось, сами по себе, представленные заявителем в ходе судебного разбирательства карточки счета 10 «Материалы» подтверждают лишь принятие товаров на учет, но не могут подтверждать их использование исключительно в деятельности, облагаемой НДС.

Все вышеуказанные обстоятельства положены в основу оспариваемого решения инспекции, отражены в нем в соответствии с требованиями п. 8 ст. 101 НК РФ, в связи с чем доводы общества о том, что в решении не указаны основания для отказа в принятии вычетов не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2014 года по делу № А07-16762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАКС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  В.М. Толкунов