Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-22445/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4546/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-22445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04 марта 2014 г.  по делу №А07- 22445/2012  (судья Ахметова Г.Ф.),

        В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Взрыв» – Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – Рахимбердиева Г.К. (доверенность от 09.01.2014 №02/906-08/5);

общества с ограниченной ответственностью «Груздовник» -   Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014 б/н).

общество с ограниченной ответственностью  «Взрыв» (далее - ООО «Взрыв», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Взрыв» денежных средств в размере 37 488 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Яхинский щебеночный завод» (далее - ООО «Яхинский щебеночный завод»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Груздовник» (далее - ООО «Груздовник»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление).

Определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04 марта 2014 г. (резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2014 г.) заявление ООО «Взрыв» удовлетворено. С главного распорядителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Взрыв» в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 37 488 руб. 20 коп.

С указанным определением  не согласилось Управление, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Взрыв» о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, считает ее  завышенной, отсутствуют доказательства направления  обществом посредством почтовой связи заявления ООО «Взрыв» о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства и приложенных к нему документов в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сабитовой С. Р.

В судебном заседании представитель Управления подержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - прейскурантов консультационно-юридических услуг ООО «Омега» и ООО «Юридическая фирма «Право».

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду  не соответствия положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Препятствий для представления в суд первой инстанции данных доказательств  у подателя жалобы не имелось.

Представитель ООО «Взрыв», являющийся одновременно представителем третьего лица – ООО «Груздовник» полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Также ООО «Взрыв» заявлено ходатайство о взыскании с главного распорядителя – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции в сумме 13 000 руб. и приобщении прилагаемых к заявлению доказательств: дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2012, задания от 05 мая 2014 г. к договору об оказании юридических услуг от 23.08.2012, счет № 0001/в/п от 05.05.2014, платежного поручения от 06.05.2014 № 151 на сумму 13 00 руб. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Заинтересованные лица -  судебный пристав-исполнитель Сабитова С.Р.,  Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан, ООО «Яхинский щебеночный завод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В отсутствие возражений лица, участвующего в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Взрыв» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Салаватского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан Сабитовой Светланы Римовны  от 23.11.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013 требование ООО «Взрыв» удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 488 руб. 20 коп. (т.2 л.д. 41-45).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО «Взрыв» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда правильны, основаны на надлежащем применении норм процессуального права.  

Как следует из ст. 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 37 488 руб. 20 коп. за представление интересов общества в суде первой инстанции по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что обществу были оказаны юридические услуги на основании заключенного между ним  и  ИП Афанасьевым А.Д. договора на оказание юридических услуг от 23.08.2012, в соответствии с которым исполнитель (ИП Афанасьев А.Д.) обязуется оказать юридические услуги в Арбитражном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «Взрыв» к ООО «Яхинский щебеночный завод» о взыскания денежной суммы, также по подготовке заявления и документов для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, представление интересов заказчика по указанному спору в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

        ООО «Взрыв» приняло указанные юридические услуги по акту приемки оказанных услуг №1/в/п от 24.06.2013 на сумму 24075 руб.

        Оплата данных услуг произведена ООО «Взрыв» платежным поручением №294 от 05.07.2013 (на основании счета на оплату №0001/в/п от 24.06.2013).

        Кроме того, ООО «Взрыв» понесло расходы в размере 8 413 руб. 20 коп. на оплату проезда своего представителя железнодорожным транспортом до места рассмотрения дела № А07-22445/2012, то есть до г. Уфы и обратно (г. Челябинск).

        Судом установлено, что ООО «Взрыв» согласовало и оплатило расходы своего представителя (Афанасьева А.Д.) на проезд в размере 8413 руб. 20 коп., подтвержденные железнодорожными билетами за период 06-07 февраля, 13-14 февраля, 09-10 апреля 2013 года по направлению г. Челябинск - г.Уфа – г.Челябинск, выданными на имя Афанасьева Александра Дмитриевича.

        Участие представителя ООО «Взрыв» в судебных заседаниях 07, 14 февраля и 10 апреля 2013 года по делу №А07-22445/2012 подтверждается определениями суда, в которых указано на участие представителя.

        Размер транспортных расходов складывается из стоимости указанных железнодорожных билетов (1402,2 руб. * 6 поездок = 8413 руб. 20 коп.).

        Оплата расходов произведена ООО «Взрыв» в размере 8413 руб. 20 коп. платежным поручением №293 от 05.07.2012 (на основании счета №0002/в/п от  24.06.2013г. и отчета о транспортных расходах от 24.06.2013).

        Кроме того, ООО «Взрыв» произвело оплату авансом юридических услуг по делу №А07-22445/2012 по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением ООО «Взрыв» №550 от 25.11.2013 (счет на оплату №0003/в/п от 21.11.2013). что соответствует положениям  п.5 Договора возмездного оказания юридических услуг от 23.08.2012.

        Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела (подлинники документов на обозрение суда представлены), отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоёмкость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 г.  № 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Субъективное мнение лица о степени сложности дела, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в настоящем случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71, 110, 111 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационных письмах от 13.08.2004 № 82 и № 121 от 05.12.2007, правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в определении № 454-О от 21.12.2004, обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов