Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

требование о  взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2013 заявление принято к производству; судом предложено конкурсному управляющему представить письменное уточнение размера требований по каждому обособленному спору о признании сделки недействительной. Иных вопросов перед заявителем поставлено не было. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 16.01.2014.

16.01.2014 арбитражным судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что расходы конкурсным управляющим не понесены, не имеется оснований для взыскания денежных средств в его пользу.

Однако вопрос о взыскании судебных расходов в пользу лица, фактически их понесшего, не разрешен, противоречие между содержанием заявленного требования о взыскании расходов в пользу конкурсного управляющего и представленными доказательствами, свидетельствующими о несении расходов должником, не устранены, действительная воля заявителя не установлена.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Орский завод холодильников» арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявление подано лично арбитражным управляющим Бариновым В.Е. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что Баринов В.Е. предоставлял ООО «Орский завод холодильников» денежные средства для оплаты судебных расходов, в связи с чем в заявлении было указано на взыскание соответствующих сумм в его пользу, в то время как услуги ООО «ЮСБ» понесены самим должником.

Названные обстоятельства подлежали установлению арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Невыяснение соответствующих вопросов привело к принятию неверного решения, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление ООО «Орский завод холодильников» в порядке ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.03.2012 ООО «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключило договор оказания услуг с ООО «ЮСБ» (исполнитель).

Предметом оказываемых услуг являлось представительство интересов заказчика в судах, консультирование по вопросам применения законодательства, составление аналитических справок и заключений, анализ имеющейся документации, оказание иных юридических и представительских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «Орский завод холодильников».

В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществляется путем выплаты вознаграждения в размере указанных в договоре расценок. Кроме того, договором предусмотрено возмещение расходов (издержек) лицам, привлекаемым исполнителем при выполнении служебного задания вне места постоянной работы, в том числе возмещение личных расходов (суточных) в размере 900 руб. в сутки, транспортных расходов и расходов на проживание (л.д. 32-35).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 31.07.2012 № 5, от 28.09.2012 № 7, от 30.11.2012 № 9 и приложенным к ним отчетам (л.д. 40-52) размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора залога от 25.05.2011 № 1991-З, составил 78 000 руб.

В состав оплачиваемых услуг вошли: анализ имеющейся документации по подготовке заявления об оспаривании сделки (17 500 руб.), подготовка самого заявления (27 000 руб.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора (6000 руб.), анализ имеющейся дополнительной документации для подготовки отзыва на возражения ответчика (12 500 руб.), подготовка отзыва на возражения ответчика (15 000 руб.).

Представитель ООО «Орский завод холодильников» Беляев О.В. принимал участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 12.09.2012 и 01.11.2012, что следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 12-14, 16-17).

Соответствующие услуги отражены в п. 19, 24 отчета к акту от 31.07.2012 № 5, п. 7, 22, 23 отчета к акту от 28.09.2012 № 7, п. 10 отчета к акту от 30.11.2012 № 9.

Согласно вышеуказанным актам приема-передачи оказанных услуг и приложенным к ним отчетам размер вознаграждения исполнителя, оказывавшего услуги в связи с рассмотрением обособленного спора по оспариванию договора залога от 21.06.2011 № 2061-З, составил 40 500 руб.

В состав оплачиваемых услуг вошли: анализ имеющейся документации по подготовке заявления об оспаривании сделки (7500 руб.), подготовка самого заявления (27 000 руб.), участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного спора (6000 руб.).

Представители ООО «Орский завод холодильников» принимали участие в судебных заседаниях по указанному обособленному спору 12.09.2012 (Беляев О.В.), 01.11.2012 (Беляев О.В.), 27.03.2013 (Котенев Д.С.), 05.06.2013 (Харитонов К.А.), что следует из определений Арбитражного суда Оренбургской области (л.д. 58-60, 61-62, 69-70, 75-77).

Соответствующие услуги отражены в п. 11, 13 отчета к акту от 31.07.2012 № 5, п. 6 отчета к акту от 28.09.2012 № 7, п. 9 отчета к акту от 30.11.2012 № 9.

Сумма вознаграждения, подлежащая оплате исполнителю в связи с оказанием юридических услуг по рассмотрению обособленных споров о признании недействительными двух договоров залога, составила 118 500 руб. (78 000 руб. + 40 500 руб.). Конкурсный управляющий ООО «Орский завод холодильников» просил взыскать с ответчика – ООО «КБ ЯР-Банк» 106 500 руб. 

Согласно заявлению ООО «Орский завод холодильников» расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 12.09.2012, 01.11.2012, 27.03.2013, 05.06.2013, составили 88 889 руб. 08 коп. В подтверждение представлены авансовые отчеты от 17.09.2012 № 62, от 02.11.2012 № 84, от 01.04.2013 № 101, от 06.06.2013 № 169 (л.д. 96, 103, 109, 115), первичные документы.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 12.09.2012 (авансовый отчет № 62), вошли: транспортные расходы в размере 14 090 руб., в том числе 1000 руб. – такси (квитанции от 11.09.2012 № 000257, от 13.09.2012 № 000259), 590 руб. – аэроэкспресс (квитанция от 11.09.2012 № 5810), 12 500 руб. – авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 11.09.2012-12.09.2012 в сумме 4800 руб. (счет № 139751/71540, кассовый чек); прочие услуги (аренда компьютера) в размере 50 руб. (счет № 141028/71559, кассовый чек) (л.д. 105-108). Всего 18 940 руб.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 01.11.2012 (авансовый отчет № 84), вошли: транспортные расходы в размере 13 590 руб., в том числе 500 руб. – такси (квитанция от 30.10.2012 № 004846), 590 руб. – аэроэкспресс (квитанция от 30.10.2012 № 8661), 12 500 руб. – авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 30.10.2012-01.11.2012 в сумме 5300 руб. (счета № 144878/73926, № 144878/74045, кассовые чеки) (л.д. 111-114). Всего 18 890 руб.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 27.03.2013 (авансовый отчет № 101), вошли: транспортные расходы в размере 14 222 руб., в том числе 1500 руб. – такси (квитанции от 27.03.2013 № 012839, от 29.03.2013), 640 руб. – аэроэкспресс (квитанция от 26.03.2013 № 1935), 56 руб. – метро (чек от 26.03.2013), 12 026 руб. – авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 27.03.2013-28.03.2013 в сумме 8400 руб. (счет № 25241, кассовый чек); прочие услуги (распечатка текста) в размере 36 руб. (счет № 25258, кассовый чек) (л.д. 98-102). Всего 22 658 руб.

В состав расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 05.06.2013 (авансовый отчет № 169), вошли: транспортные расходы в размере 16 501 руб., в том числе 2200 руб. – такси (квитанции от 04.06.2013, от 05.06.2013 № 004460, № 004461), 320 руб. – аэроэкспресс (квитанция от 04.06.2013 № 7737), 13 981 руб. 08 коп. – авиаперелет (квитанция электронного билета и посадочные талоны); расходы на проживание в гостинице 05.06.2013 в размере 3500 руб. (счет № 2660, кассовый чек) (л.д. 117-119). Всего 20 001 руб. 08 коп.  

Кроме того, каждому из представителей возмещены суточные расходы, всего в сумме 8400 руб.: Котеневу Д.С. – 2800 руб. (за 27.03.2013-28.03.2013), Беляеву О.В. – 4200 руб. (по 2100 руб. за 11.09.2012-13.09.2012, 30.10.2012-01.11.2012), Харитонову К.А. – 1400 руб. (за 04.06.2013-05.06.2013).

Оплата стоимости услуг по договору произведена ООО «Орский завод холодильников» обществу «ЮСБ» платежным поручением от 17.12.2013 № 93 в сумме 195 389 руб. 08 коп. (л.д. 123).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должник просил взыскать указанную сумму с ответчика в порядке ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ООО «Орский завод холодильников» отказалось от требования о взыскании расходов в сумме 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 01.11.2012, подтвержденных авансовым отчетом от 02.11.2012 № 84. Отказ от требований мотивирован тем, что соответствующие расходы взысканы судом с ООО «КБ Яр-Банк» в рамках другого дела о банкротстве № А47-5221/2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции нарушение прав участвующих в деле лиц вследствие принятия отказа от заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб. не установлено, в связи с чем такой отказ принимается судом, производство по заявлению в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд полагает заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Орский завод холодильников» представило доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Факт участия представителей должника в судебных заседаниях, подготовка ими заявлений, возражений следует из судебных актов, вынесенных по делу. Размер вознаграждения исполнителя по договору оказания услуг от 22.03.2012 в части оспаривания договоров залога, заключенных с ООО «КБ ЯР-Банк», составил 106 500 руб.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленную сумму расходов по оплате услуг привлеченного лица неразумной, в связи с чем не усматривает причин для ее снижения. ООО «КБ ЯР-Банк» доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, обычно взимаемую при рассмотрении подобных споров, не представило, чрезмерность взыскиваемых расходов не доказало.

Возражения банка, связанные с тем, что оспаривание сделок осуществлялось по схожим основаниям, судом не принимаются. Подготовка каждого из заявлений требует анализа документов, оформляющих сделку, сбор доказательств в подтверждение позиции стороны, обоснование наличия обстоятельств для признания ее недействительной. Необходимость совершения соответствующих действий имеется даже в том случае, если сделки совершены в один период времени и основания их оспаривания идентичны. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что услуги по оспариванию каждого из договоров залога понесены обоснованно, подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции