Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

также не усматривает основания для снижения заявленной суммы расходов по вознаграждению исполнителя в размере 106 500 руб. на стоимость услуг по подготовке отзыва на возражения банка и дополнительному анализу документации (15 000 руб. + 12 500 руб.). То обстоятельство, что процессуальным законодательством не предусмотрена подготовка отзывов на возражения другой стороны, основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных в связи с фактическим оказанием таких услуг, не является. Судом указанные возражения приняты, учтены при вынесении судебного акта о признании недействительным договора залога от 25.05.2011 № 1991-З.

Довод ООО «КБ ЯР-Банк» о том, что в акте № 9 и отчете к нему за ноябрь 2012 г. необоснованно указано на участие представителя должника в судебных заседаниях 08.11.2012, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что в ноябре 2012 г. состоялось два судебных заседания по рассмотрению споров о признании недействительными договоров залога от 25.05.2011 № 1991-З и от 21.06.2011 № 2061-З. Судебные заседания были проведены 01.11.2012. Согласно отчету стоимость услуг по участию представителя в указанных судебных заседаниях составила 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание). Данные расходы правомерно предъявлены к взысканию. Других расходов в связи с участием представителей должника в ноябре 2012 г. в судебных заседаниях по оспариванию договоров залога, заявителем не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие оснований для оценки с точки зрения обоснованности и разумности каждой из услуг, оказанной исполнителем заказчику в рамках представления его интересов при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными договоров залога. В данном случае имеет значение стоимость юридической услуги в целом – как совокупности действий исполнителя, приведшей к положительному для заказчика результату. ООО «Орский завод холодильников» посчитало обоснованной стоимость такой услуги в размере 106 500 руб., ООО «КБ ЯР-Банк» доказательств чрезмерности данной суммы расходов не представило, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Доводы ответчика о том, что дела не являлись сложными для заявителя, не требовали значительных временных затрат, не могут быть приняты судом.

Сложность спора является оценочной категорией, зависит от фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы, количества анализируемого правового материала, складывающейся судебной практики по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства зачастую зависит от активности поведения другой стороны в споре. ООО «КБ ЯР-Банк» не привело обстоятельств, в силу которых конкурсный управляющий ООО «Орский завод холодильников», имея намерения оспорить договоры залога, мог предполагать безусловное удовлетворение таких заявлений судом ввиду простого характера спора, очевидности допущенных при совершении сделок нарушений, признаваемых ответчиком, несложности подлежащих применению норм права. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица заявляли возражения против требований конкурсного управляющего, оспаривали наличие оснований для признания договоров недействительными, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе для дополнительного исследования и оценки доказательств.

Ссылка ООО «КБ ЯР-Банк» на п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» является несостоятельной. Обоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника не является предметом проверки при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с лица, не в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору. На решение вопроса о возложении на сторону соответствующих расходов выводы суда относительно правомерности действий арбитражного управляющего при осуществлении им своих полномочий повлиять не могут. 

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения фактически понесенных заявителем расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в размере 88 889 руб. 08 коп.

От взыскания расходов в размере 20 990 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании 01.11.2012 должник отказался, в связи с чем суд не рассматривает возражения банка относительно необоснованности расходов в данной части. 

Факт участия представителей ООО «Орский завод холодильников» в судебных заседаниях 12.09.2012, 27.03.2013, 05.06.2013 подтверждается копиями судебных актов, сведения об участии в судебных заседаниях отражены в отчетах исполнителя, данные услуги приняты заказчиком, оплачены. В связи с изложенным суд не может согласиться с ООО «КБ ЯР-Банк» в том, что данные расходы не подтверждены актами выполненных работ, не подлежат взысканию с ответчика.

         Нахождение представителя должника в командировке в г. Оренбурге три дня применительно к судебному заседанию 12.09.2012 объяснено представителем должника суду апелляционной инстанции расписанием движения самолетов из г. Москвы – где находится привлеченная конкурсным управляющим организация и проживает физическое лицо, представлявшее интересы ООО «Орский завод холодильников», в г. Оренбург.

В частности, указано, что для участия в судебном заседании представителю необходимо было прибыть в г. Оренбург накануне вечером – 11.09.2012. Поскольку 12.09.2012 вечерних рейсов из г. Оренбурга в г. Москву не предусмотрено расписанием, обратный перелет состоялся на следующий после судебного заседания день – 13.09.2012.

Суд апелляционной инстанции принимает данные объяснения, считает их достаточными для отклонения возражений банка, касающихся несогласия с оплатой суточных расходов представителя должника, стоимости проживания его в гостинице.

То обстоятельство, что в указанную дату (12.09.2012) представитель ООО «Орский завод холодильников» принимал участие и в другом обособленном споре в рамках того же дела о банкротстве, основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ООО «КБ-ЯР-Банк» не является, при условии доказанности относимости данных расходов к рассмотренным спорам о признании сделок недействительными.  

Суд не может согласиться с банком в том, что расходы, понесенные в связи с участием представителей в судебных заседаниях 27.03.2013 и 05.06.2013, не подлежат возмещению, поскольку авансовые отчеты, их подтверждающие оформлены от имени другого лица – ООО «АГ «Пилот».

В данном случае значимым для возмещения расходов является то, что они понесены представителями, присутствовавшими в судебных заседаниях по обособленным спорам, подтверждены документально, должником оплачены той организации, которая оказывала юридические услуги. Привлечение ООО «ЮСБ» работников иной организации для оказания услуг должнику ни закону, ни договору от 22.03.2012 не противоречит.  

Доводы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов из другого региона, подлежат отклонению. Оснований полагать, что заявитель злоупотреблял правом, привлекая организацию, находящуюся в г. Москве, исключительно для рассмотрения споров о признании недействительным договоров залога, имея цель обогатиться за счет ответчика, отсутствуют. Как следует из договора от 22.03.2012 ООО «ЮСБ» оказывает услуги ООО «Орский завод холодильников» постоянно в ходе рассмотрения дела о банкротстве. Обоснованность и разумность привлечения данного лица с точки зрения соблюдения имущественных интересов должника и его кредиторов, как уже было указано, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Довод ООО «КБ ЯР-Банк» о том, что расходы на аренду компьютера в размере 50 руб. и оплату проезда на такси в размере 1000 руб. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку из подтверждающих данные расходы первичных документов не усматривается связь расходов с рассматриваемыми обособленными спорами, является несостоятельным. Отсутствие в данных документах фамилии лица, воспользовавшегося услугой, исчерпывающей информации о ее характере, не свидетельствует о том, что она фактически не была оказана. Представленные квитанции, чеки в отношении указанных расходов являются допустимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласуются с иными доказательствами по делу, позволяющими установить их относимость к рассматриваемому делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достоверность данных доказательств банком не оспорена.

Суд не может согласиться с ООО «КБ ЯР-Банк» в том, что платежное поручение от 17.12.2013 № 93 не подтверждает оплату расходов. Назначение платежа свидетельствует о том, что должником оплачены услуги ООО «ЮСБ», связанные с признанием недействительным договора залога. Сумма произведенного платежа – 195 389 руб. 08 коп. соответствует первоначально заявленной сумме расходов. Оснований считать, что оплачены услуги, связанные с оспариванием иных договоров залога, ответчиком по которым является другое лицо, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «Орский завод холодильников» удовлетворить, взыскать с ООО «КБ ЯР-Банк» в пользу должника судебные расходы в размере 174 399 руб. 08 коп., в том числе 106 500 руб. – стоимость оказанных юридических услуг, 67 899 руб. 08 коп. (88 889 руб. 08 коп. – 20 990 руб.) – фактически понесенные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях. 

Руководствуясь ст. 150, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-6255/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» от требования о взыскании судебных расходов в сумме 20 990 руб., производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЯР-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» судебные расходы в сумме 174 399 руб. 08 коп. за рассмотрение заявлений о признании недействительными договоров залога оборудования № 119-З от 25.02.2011, № 2061-З от 21.06.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                          С.Д. Ершова

С.А. Карпусенко