Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2470/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А34-3449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2014г. по делу № А34-3449/2013                         (судья Шестакова Л.П.).

         В заседании приняли участие представители:

         открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога - Денисова И.А. (доверенность              от 08.08.2013), Лычагин А.И. (доверенность от 08.08.2013);

         Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Киселева Т.С. (доверенность от 09.01.2014 № 2).

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»   в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением                к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 07.03.2013 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 07.03.2013, принятых по делу № 76 о нарушении антимонопольного законодательства, а также незаконным постановления                   от 15.10.2013 по делу № 138 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.31. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 512 500 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований и объединений дел в одно производство).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – ОАО «Росжелдорпроект»), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее – Департамент), Перевалов Роман Владимирович (далее – Перевалов Р.В.), Администрация г. Кургана                      (далее – администрация).

         Решением суда от 20.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение и предписание от 07.03.2013 признаны недействительными в части, предписывающей ОАО «РЖД» в двухнедельный срок со дня получения предписания обратиться в Департамент с заявлением, с приложением обосновывающих материалов, для установления стандартизированных тарифных ставок и ставки за единицу максимальной мощности для расчета платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД» энергопринимающих устройств потребителей Курганской области на 2013г., как не соответствующей положениям пункта 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         ОАО «РЖД» не согласно с решением суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления УФАС от 15.10.2013.

         По мнению общества, УФАС при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, нарушило требования Кодекса о соразмерности и справедливости назначаемого наказания. ОАО «РЖД» не согласно с порядком исчисления штрафа, приведенным в оспариваемом постановлении, полагая, что в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы общества о неправильном исчислении суммы штрафа, суд необоснованно не принял контррасчет ОАО «РЖД» по начисленному штрафу.

         Кроме того, ОАО «РЖД» указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, административным органом и судом неправильно определен субъект административного правонарушения. В оспариваемом постановлении и в решении суда не указано, в чем выразились неправомерные действия и вина ОАО «РЖД».

         Кроме того, общество не согласно с отказом суда в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 2 и 3 решения УФАС от 07.03.2013, полагая, что решение комиссии УФАС, изложенное в резолютивной части, противоречит выводам описательной части решения.

         По мнению ОАО «РЖД», вынося оспариваемое решение, УФАС неверно квалифицировало нарушения, суд данные доводы общества не оценил, и как следствие, не применил закон, подлежащий применению.

         Общество указывает, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), без вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 данного закона и до завершения сроков его исполнения не допускается.

         Представитель УФАС в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и письменных пояснений, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили. С учетом мнения представителей заявителя и УФАС, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступали.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

  При непоступлении возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Перевалова Р.В. и в связи с обнаружением признаков нарушения части 1             статьи 10 Закона № 135-ФЗ УФАС принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, издан приказ от 06.06.2013 №131 о возбуждении дела № 76 и создании комиссии.

По результатам проверки приняты оспариваемые решение и предписание от 07.03.2013 (т.3, л.д. 34-44).

         Решением УФАС признало положение ОАО «РЖД» доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ОАО «РЖД», находящихся в г. Кургане.

         Согласно пунктам 2 и 3 данного решения в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. к сетям ОАО «РЖД», в части осуществления незаконных действий по технологическому присоединению по индивидуальному проекту и в нарушении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Перевалова Р.В. в части затягивания сроков, технологического присоединения, в связи с непринятием ОАО «РЖД» мер по установлению регулирующим органом ставок платы в соответствии с принятой в субъекте Российской Федерации дифференциацией ставок платы за технологическое присоединение, пропорционально объему максимальной мощности, заявленной потребителем, предусмотренных               пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

         На основании решения обществу выдано соответствующее предписание от 07.03.2013.

         26.09.2013 в присутствии представителя ОАО «РЖД» УФАС составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31             КоАП РФ.

         15.10.2013 в присутствии представителя ОАО «РЖД» УФАС вынесено постановление № 60, согласно которому ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, на ОАО «РЖД» наложен административный штраф в размере 512 500 руб.

         Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении и предписании, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС и с заявлением об оспаривании постановления о наложении административного штрафа.

         Суд первой инстанции в рассматриваемой части судебного акта  обоснованно исходил из следующего.

         Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

         Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

         Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона № 135-ФЗ).

         Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является сетевой организацией, осуществляющей услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к принадлежащим обществу электрическим сетям.

         В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ                             «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

         Таким образом, ОАО «РЖД» не спорит, что является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение в рассматриваемой сфере и в силу прямого указания закона  на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона №135-ФЗ.

         Заявителем не оспаривается, что решением УФАС положение ОАО «РЖД» признано доминирующим на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу, находящихся в г. Кургане.

         В ходе проверки УФАС установлено, что Перевалов Р.В. 03.04.2012 обратился с заявкой в Курганскую дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД»  с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств по 3 категории с максимальной потребляемой мощностью 5 кВт для бытовых нужд и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику классом напряжения 0,4 кВ, расположенных по адресу: г. Курган, садоводческое товарищество «Путеец». К заявлению прилагались документы, свидетельствующие о праве собственности Перевалова Р.В. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Путеец»                            (т.1, л.д. 88-91,96).

         В ответ на данное обращение письмом от 05.05.2012 №537 Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД филиала ОАО «РЖД» Перевалову Р.В. сообщено о том, что поскольку участок находится на расстоянии 800 метров от электрических сетей ОАО «РЖД», предложения на разработку технических условий, а также о расчете платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту направлены в службу электрификации и электроснабжения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД». Указывалось на то, что электрические сети, расположенные в 300 метрах от участка Перевалова Р.В., в производственно-технологический комплекс обслуживания Курганской дистанции электроснабжения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» не входят, собственностью ОАО «РЖД» не являются (т. 1, л.д.107).

         Антимонопольным органом установлено, что между ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорпроект» 31.05.2011 заключен договор поручения №481, в соответствии с условиями которого поверенный (ОАО «Росжелдорпроект»)