Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-3449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ, Правилами технологического присоединения ОАО «РЖД» является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, расположенных в г. Кургане,               именно на сетевую организацию действующее законодательство возлагает обязанность по технологическому присоединению потребителей.

         По договору поручения от 31.05.2011 №481, заключенному ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорпроект», ОАО «Росжелдорпроект» (поверенный) от имени и за счет доверителя (ОАО «РЖД») обязуется осуществить комплекс юридических действий, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям ОАО «РЖД», а также комплекс фактических действий, связанных с процессом соответствующего технологического присоединения.

         Таким образом, обязанность по технологическому присоединению третьих лиц к электрическим сетям заявителя лежит на ОАО «РЖД», соответственно ответственность за нарушение правовых норм, регулирующих данные отношения, лежит на сетевой организации – ОАО «РЖД».

         Довод общества о том, что он не является субъектом вменяемого ему правонарушения, несостоятелен.

         Как установлено УФАС и не оспаривается заявителем, ОАО «РЖД» является сетевой организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах сетей, расположенных в г. Кургане.

         Действующее законодательство возлагает обязанность по технологическому присоединению потребителей на сетевую организацию, которой ОАО «Росжелдорпроект» не является.

         Заключение договора между ОАО «РЖД» и ОАО «Росжелдорпроект», является правом, но не обязанностью заявителя и не снимает с ОАО «РЖД», являющегося сетевой организацией, обязанности соблюдать требования  Правил технологического присоединения.

         На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности – ОАО «РЖД», а также определило действия ОАО «РЖД», выразившееся в нарушении процедуры технологического присоединения, которые и образуют событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

         Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

  Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, образуют в том числе действия субъекта естественной монополии, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

         Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях ОАО «РЖД» факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД», а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые действия для их выполнения.

         Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности  УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности              не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

  В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя также является доказанной.

         Доводы заявителя о неверном исчислении суммы штрафа необоснованны и отклоняются в силу следующего.

         Применение минимального размера штрафа в сумме 100 000 руб. за злоупотребление доминирующим положением целесообразно только в тех случаях, когда при расчете штрафа исчисленные от выручки минимально установленные санкцией проценты окажутся менее этой суммы. Дифференциация налагаемого штрафа в зависимости от наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ.

         УФАС в постановлении № 60 указало одно обстоятельство, которое в силу части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим: установлена повторность совершения однородного административного правонарушения, что подтверждено материалами дела и заявителем не отрицается. 

         При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

         Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.01.2012  № ИА/1099 «О Рекомендациях по расчету величины административного штрафа» (вместе с «Методическими рекомендациями по расчету величины административного штрафа, рассчитываемого исходя из суммы выручки правонарушителя и налагаемого на юридических лиц, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ») базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа. Каждое из обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального размера административного штрафа.

         Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, предусмотренное статьями 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32 и 14.33 КоАП РФ, является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Размер административного штрафа с учетом примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ для общества составляет 512 500 руб.

Апеллянт в своих замечаниях не учитывает, что в суммовом выражении количество процентов от определенного числа и количество сотых долей от этого же числа идентичны.  

         Таким образом, приведенные апеллянтом доводы о нарушении антимонопольным органом порядка расчета штрафа не нашли своего подтверждения.

         Указывая, что вынося оспариваемое решение, УФАС неверно квалифицировало нарушения и что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно о нарушении пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, без вынесения предупреждения в порядке               статьи 39.1 данного закона и до завершения сроков его исполнения                              не допускается, общество не учитывает следующее.

         Пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусмотрено,  что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

         В этой норме (с учетом изменений) говорится о том, что антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта не только в рамках дел о нарушении антимонопольного законодательства или при контроле за экономической концентрацией, но и при рассмотрении заявлений и материалов о предполагаемых нарушениях (что характерно для стадии выдачи предупреждения).

         В соответствии с частью 3 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

         Установленные в части 3 статьи 39.1 Закона №135-ФЗ пункты для вынесения предупреждения обществу не вменялись.       Действия (бездействия), которыми нарушено антимонопольное законодательство, антимонопольным органом установлены и указаны выше. Данные действия не образуют составы правонарушений, предусмотренные пунктами 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поэтому и не могут быть квалифицированы по указанным специальным пунктам части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апеллянта, что его поведение следует расценивать, по сути,                как навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или               не относящихся к предмету договора (по пункту 3 части 1 статьи 10 Закона              № 135-ФЗ), противоречат фактическим обстоятельствам дела.       

         Поскольку антимонопольный орган установил все обстоятельства совершения действий, которыми нарушены антимонопольные требования, определил данные действия, указал последствия  - в виде ущемления интересов определенного лица, при принятии решения определил нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, которые были нарушены в результате осуществления рассмотренных комиссией действий (бездействий), решение, предписание, направленное на устранение нарушений, и постановление о назначении административного наказания в рассматриваемой апелляционным судом части являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 января 2014г.             по делу № А34-3449/2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральская железная дорога  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева