Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-140/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4585/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 25 марта 2014 г.  по делу №А76-140/2014  (судья Васильева Т.Н.)

В судебном заседании участие приняли представители:

открытого акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» - Ефимовских М.Н. (доверенность от 07.06.2013 № 73).

Открытое акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «ММЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления главного государственного санитарного врача по г. Миассу и г. Карабашу Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Миассе и в г. Карабаше Береснева В.Н. № 7 от 18.12.2013 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ЖилКомСервис»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель (далее также - податель  апелляционной жалобы) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества  в административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5. КоАП. Податель апелляционной жалобы полагает, что субъектом административного правонарушения является  ООО «ЖилКомСервис» как непосредственный исполнитель коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Также полагает, что административным органом не был соблюден порядок привлечения заявителя к ответственности, поскольку обществу не была предоставлена  возможность для предъявления запрашиваемых документов (предоставлены 20.12.2013), постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.12.2013.

По мнению подателя жалобы, ОАО «ММЗ» не имело возможности по поддержанию качества воды в соответствии с требованиями СанПин, а также по восстановлению воды по отдельным показателям при отклонении их от нормы как в прямом так и в обратном трубопроводе, а также во внутридомовых инженерных сетях, поскольку причиной несоответствия качества горячей воды  в доме 63, по ул. Макеева, 63 в г. Миасс, Челябинской области, могло послужить ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей горячего водоснабжения управляющей организацией, а также изменение качества воды при ее транспортировке в сетях водоснабжения.

Также указывает, что несоответствие воды требованиям СанПин также было обусловлено поставленной с нарушением качества исходной хозяйственно-питьевой воды открытым акционерным обществом «Миассводоканал» и невозможностью доведения полученной воды до соответствия требованиям СанПин при водоподготовке в ОАО «ММЗ».

Управление, ООО «ЖилКомСервис», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, также ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ММЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 за ОГРН 1087415002784  (л.д. 43-53).

В адрес Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданина с жалобой на качество горячего водоснабжения жилого дома по адресу: Челябинская область, г.Миасс, ул. Макеева, 63-5.

На основании указанного обращения  в отношении ОАО «ММЗ» было возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.72), вынесено определение №51 об истребовании сведений (том 1 л.д.73).

В ходе проверки были произведены осмотр системы горячего водоснабжения и забор проб горячей воды в квартире 5, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Макеева, 63.

Образцы переданы на исследование в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

По итогам проверки качества воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии»  установлены нарушения, которые отражены в протоколах лабораторных испытаний № 6071 КГ, №  6070 КГ, № 6072 КГ  от 25.11.2013 (том 1 л.д. 95-98).

На основании данных исследований административный орган пришёл к выводу о том, что в момент проведения замеров показатели не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», пункт 2.4, изменения к СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

По факту выявленного правонарушения административным органом составлен акт протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 № 224 (том 1 л.д. 69-71).

Данным протоколом зафиксированы допущенные обществом нарушения требований статей 11, 19, 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 2.1.4, 2.3, 2.4, 3.1.10 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.3.2, 3.1.9 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно: по результатам лабораторного исследования горячей воды, насади и точной сети в насосной ГВС ОАО «ММЗ», установлено, что проба горячей воды не соответствует по показателю «цветность», «железо» (Fе, суммарно), «окисляемость перманганатная». Так, при величине допустимого уровня цветности 20 градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 53,0±5,3 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более 5 МГ/дм по результатам исследований уровень окисляемости перманганатной составил 7,5±0,8 мг/дм'1; при величине допустимого уровня железа (Fe, суммарно) не более 0,3 мг/дм3 по результатам исследований уровень железа (Fе, суммарно») составил 0,31±0,08 мг/дм.

Также, по результатам лабораторного исследования горячей воды, отобранной на прямой сети в точке пробоотбора в ТЭЦ (отдел 45) ОАО «ММЗ», в ходе проведенных лабораторных испытаний установлено, что проба горячей воды не соответствует гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. При величине допустимого уровня цветности 20 градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 52.0x5.2 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более мг/дм3, по результатам исследований уровень окисляемости перманганатной составил 6,9±0,7 мг/дм3; при величине допустимого уровня железа (Fе, суммарно) не более 0,3 мг/дм , по результатам исследований уровень железа (Fe, суммарно) составил 0,45±0,11 мг/дм3.

Как следствие, проба горячей воды, отобранная в подвале дома №63 по пр.Макеева г.Миасс, по результатам лабораторного исследования горячей воды, по показателям «цветность», «железо» (Fe, суммарно), «окисляемость перманганатная», не соответствует требованиям. Так, при величине допустимого уровня цветности 20 градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 51,0±5,1 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более 5 мг/дм, по результатам исследований уровень, окисляемости перманганатной составил 7,5±0,8 мг/дм; при величине допустимого уровня железа (Fе, суммарно) не более 0,3 мг/дм , по результатам исследований уровень железа (Fe, суммарно) составил 0,.46: 0.1 2 мг/дм.

Проба горячей воды, отобранная в ванной комнате в квартире № 5 по пр. Макеева, д. 63 в г. Миассе, по результатам лабораторного исследования горячей воды не соответствует требованиям. Контроль качества по показателям «цветность», «железо» (Fе, суммарно), «окисляемость перманганатная». Так, при величине допустимого уровня цвета градусов цветности, по результатам исследований уровень цветности составил 52,0±5,2 градуса; при величине допустимого уровня окисляемости перманганатной не более 5 мг/дм3, по результатам исследований, уровень окисляемости перманганатной составил 7,1 ±0,7 мг/дм3; при величине допустимого уровня железа (Fe, суммарно) не более 0,3 мг/дм3, по результатам исследований уровень железа (Fe, суммарно) составил 0.34-0,09 мг/дм3.

18.12.2013 Главный государственный санитарный врач по г.Миассу и по г. Карабашу, рассмотрев при участии представителя общества Пашиной А.С., действующей на основании доверенности № 134 от 12.12.2013, материалы проверки, вынес постановление от 18.12.2013 № 7 о назначении административного наказания (л.д. 67-71), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «ММЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии существенных процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона).

Согласно положениям ст. 11 Закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На основании статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Как следует из пункта 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ обязательным для юридических лиц является соблюдение санитарных правил, утверждённых и введённых в действие федеральным