Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4465/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-107/2014 (судья Вальшина М.Х.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Оренбургского филиала (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, ОАО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании штрафа и убытков в размере 78133 руб. 70 коп по договору транспортной экспедиции на доставку грузов от 28.08.2008 № 800122 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – т.2, л.д. 12)

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 06.03.2014 в заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3125 руб. 35 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Газпром нефтехим Салават» сослалось на Правила очистки вагонов от 18.06.2003 № 46 и п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003, согласно которым перевозчик составляет акт о недосливе цистерны (форма ГУ-7а).

Полагает, что акты формы ГУ-7а оформлены ненадлежащим образом, подписаны только одним представителем перевозчика.

Указывает на отсутствие в материалах дела акта общей формы, который должен был быть составлен непосредственно после выгрузки вагона на выставочных путях при приемке его перевозчиком.

Считает, что требования о взыскании убытков, связанных с обработкой 4-осных цистерн необоснованны. Услуга по внутренней обработке цистерн является самостоятельной услугой, не связанной с обязательством по выгрузке груза, и не входит в круг обязанностей ответчика по договору.

До судебного заседания от ОАО «Газпром нефтехим Салават» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания ООО «Газпромтранс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между обществом «Газпромтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Салаватнефтеоргсинтез» (решением внеочередного собрания акционеров от 28.01.2011 переименовано в общество «Газпром нефтехим Салават») заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 № 800122 (т.1, л.д. 15-22).

На основании п. 2.3.11 договора клиент обязан обеспечивать выгрузку груза без очистки вагона внутри при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Согласно п. 4.1.6 договоров при обнаружении в порожних вагонах остатков грузов, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере - 6500 руб.

В период с декабря 2012 г. по январь 2013 г. по договору транспортной экспедиции на вывоз грузов от 28.08.2008 N 800122 (приложение N 1) общество «Газпромтранс» оказывало обществу «Газпром нефтехим Салават» услуги по экспедированию грузов с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

Согласно представленным в материалы дела актам формы ГУ-7а (т.1, л.д. 56-57, 58-59, 64-65, 66-67, 72-73, 74-75, 83-84, 85, 89-91, 97-98, 103-104)  в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Истец, указывая, что ответчиком обязанность по очистке груза из вагонов не была выполнена надлежащим образом, направил ответчику претензии (т.1, л.д. 12-14) с требованием об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, выраженных в виде возмещения расходов на оплату стоимости удаления остатков. 

Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявленные истцом в материалы дела акты формы ГУ-7а свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

На основании п. 2.3.11 договора от 28.08.2008 № 800122  клиент обязан обеспечивать выгрузку груза без очистки вагона внутри при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтены действующие правила перевозки грузов, считает, что услуга по внутренней обработке цистерн является самостоятельной услугой, не связанной с обязательством по выгрузке груза, и не входит в круг обязанностей ответчика по договору.

Согласно статье 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46, очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).

В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к настоящим Правилам, форма ГУ-7а).

В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а (т.1, л.д. 56-57, 58-59, 64-65, 66-67, 72-73, 74-75, 83-84, 85, 89-91, 97-98, 103-104), содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизитов пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представлены истцом в обоснование исковых требований документы, в том числе акты формы ГУ-7а по правилам, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по очистке вагонов подтверждено материалами дела, требование о взыскании штрафа в сумме 45 500 руб. является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в дело акты не могут быть признаны основаниями для удовлетворения заявленных требований, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45) ,акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Из содержания раздела 8 Правил № 45 в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).

Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.

Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего).

Учитывая, что представленные в дело акты отвечают вышеуказанным требованиям, они правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения ответчиком обязательств по очистке вагонов от остатков перевозимого груза. Отсутствие в актах подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены в пункте налива, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой