Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по очистке вагонов  установлено судом на основании представленных в дело доказательств, требование истца о взыскании неустойки в силу п. 4.1.6 договора является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками,  и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Из условий договора следует, что обязанность очистки вагонов лежит на ответчике, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы истца по промывке, пропарке являются его текущими расходами, возмещение которых договором № 800122 от 28.08.2008 не предусмотрено.

 Несение истцом расходов по очистке вагонов, в связи с нарушением ответчиком обязательств, свидетельствует о возникновении у истца убытков.

Учитывая, что  материалами дела подтверждается несение истцом убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, совокупность обстоятельств, требуемая для взыскания убытков, доказана, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков, непокрытых неустойкой.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   В.Ю. Костин