Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-5373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2763/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А34-5373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Коломиной Марины Алексеевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2014г.                   по делу № А34-5373/2013 (судья Григорьев А.А.). 

В заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Коломиной Марины Алексеевны - Семенова В.С. (доверенность от 13.12.2013);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Семенова В.С. (доверенность от 30.10.2013 № 45/Д-07-249-ИЗ).

         Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное                        ремонтно-строительное управление № 3» (далее - заявитель, ООО «ДРСУ № 3», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области                     с заявлением к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Коломиной Марине Алексеевне (далее - СПИ Коломина М.А., пристав) о признании недействительным постановления от 30.08.2013 об оценке вещи или имущественного права (с учетом уточнения заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецстрой-1» (далее - ООО «Специализированное управление Спецстрой-1»), государственное  учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - ИФНС), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - УФССП), Муниципальное унитарное предприятие г. Кургана «Специализированное дорожное предприятие» (далее - МУП «СДП»), общество с ограниченной ответственностью «Курганский центр оценки и экспертизы» (далее - ООО «Курганский центр оценки и экспертизы»), индивидуальный предприниматель Телегин Николай Михайлович (далее - ИП Телегин Н.М.).

         Решением суда от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, пристав обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель пристава поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению СПИ Коломиной М.А., вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием отчета об оценке имущества, как допускающего неоднозначное толкование и вводящего в заблуждение, не соответствует обстоятельствам дела.

         Пристав указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ               «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не содержит требований и критериев утверждения приставом отчета оценщика об оценке имущества, поэтому пристав правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об оценке вещи или имущественного права.

         СПИ Коломина М.А. ссылается на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не определил, какие конкретные действия должны быть совершены для устранения в полном объеме допущенного нарушения.

Представитель УФССП в судебном заседании поддержал позицию апеллянта, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель, ООО «Специализированное управление Спецстрой-1», ФСС, ИФНС, МУП «СДП», ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» и                    ИП Телегин Н.М.,    надлежащим   образом   извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили,                         ИП Телегин Н.М. и ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя пристава и УФССП, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

От заявителя и ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, заявитель ссылается на отчет другого оценщика – ИП Телегина Н.М., с которым ООО «ДРСУ № 3» был заключен договор на проведение оценки спорного имущества.

ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» просит отменить решение суда и поддерживает позицию апеллянта, указывает, что в справочнике цен                на автотранспортные средства, автокраны, автопогрузчики, трактора и двигатели отсутствует информация о наличии или отсутствии в цене налога               на добавленную стоимость (далее - НДС).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев                  дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя пристава и УФССП, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «ДРСУ №3» в пользу взыскателей: ООО «Специализированное управление Спецстрой-1», ФСС, ИФНС, МУП «СДП» приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д. 123).

14.06.2013 актом описи и ареста имущества приставом наложен арест на имущество должника: каток дорожный VP-200. 1987 г.в., зав. №261 с оценкой в 700 000 руб. без учета НДС; каток дорожный ДУ-49А, 1988 г.в., зав. №3319                 с оценкой в 500 000 руб. без учета НДС.

Постановлением пристава от 05.07.2013 для оценки имущества привлечено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы».

Оценщиком ООО «Курганский центр оценки и экспертизы»                     Садковым П.С. 24.07.2013 составлен отчет № 00204 по определению рыночной стоимости указанных выше транспортных средств должника (т.1, л.д. 132-160), согласно которому определена рыночная стоимость катка VP-200 в размере 186 000 руб., катка ДУ-49А в размере 113 000 руб. без учета НДС.

Постановлением пристава от 30.08.2013 указанный отчет был принят               (т.2, л.д. 2).

Должник, посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества и привлекать    для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Субъектами оценочной деятельности в соответствии со   статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное                           не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, установлены частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть                 привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства                 лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным                           приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

         В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным  законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве») (далее - Закон от 12.03.2014 № 34-ФЗ). 

Из статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

         Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что в силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

         В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с              частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона № 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

         Следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

         Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска  не допускается.

         В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона № 135-ФЗ, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании