Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-5373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В настоящем случае на момент привлечения оценщика и принятия                  его отчета статья 85 Закона об исполнительном производстве напрямую                            не устанавливала обязательность для пристава стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Такая обязательность прямо была установлена изменением, внесенным в часть 4 данной статьи Законом от 12.03.2014                       № 34-ФЗ.

         Из указанного следует, что поскольку в силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, принимает судебный пристав-исполнитель по рыночным ценам, при этом названный закон ранее не устанавливал обязательность для судебного пристава-исполнителя величины оценки, произведенной независимым оценщиком, в судебном порядке может быть оспорено постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

         Согласно пункту 2.2.7 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 09.01.2013 №0001465-01, заключенного между УФССП (заказчик) и ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» (исполнитель), заказчик имел право отказаться от приемки работ оценщика и вернуть отчет об оценки для доработки, в случае если форма или содержание отчета не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности.

         В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

         В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ и пунктом 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 255, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

         В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 (далее - ФСО № 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

         Как следует из материалов дела, при определении рыночной стоимости имущества должника оценщик, назначенный приставом, применил затратный подход с соответствующим обоснованием его выбора и отказа от использования сравнительного и доходного подходов (т.1, л.д. 147-149).

         При этом в силу пункта 15 ФСО № 1 затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

         Между тем суд первой инстанции на основе буквального изучения и оценки спорного отчета верно указал, что отчет в рассматриваемом случае допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, тем самым                                       не соответствует нормам статей 11, 15 Закона № 135-ФЗ. 

         Оценщик, рассчитывая рыночную стоимость имущества, брал за основу стоимость аналогов без НДС и при расчете дополнительно еще вычитал из данной стоимости НДС в размере 18%, что ведет к занижению (искажению) рыночной стоимости имущества.

         Из указанного судом следует, что оценка в данном случае допускает неоднозначное толкование (вычитание НДС из стоимости аналога без учета НДС) и вводит в заблуждение (арифметические ошибки при расчете).

         Заявитель в обоснование недостоверности названной оценки ссылается, среди прочего, на отчет другого оценщика – ИП Телегина Н.М., определившего большую рыночную стоимость объектов оценки.

         ООО «Курганский центр оценки и экспертизы» к апелляционной жалобе была приложена копия учебного пособия «Оценка для целей залога: теория, практика, рекомендации». С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом                          не установлено уважительных (объективно не зависящих от ООО «Курганский центр оценки и экспертизы») причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции, в связи с чем отказано в его приобщении на стадии апелляционного производства.

         При этом следует отметить противоречивость и неоднозначность пояснений указанного оценщика относительно наличия либо отсутствия в принятой им в расчетах стоимости аналога НДС и учета данного фактора.

         Между тем однозначность обоснований и выводов оценщика должна следовать из буквального прочтения его заключения, а не восполняться либо дополняться затем иными пояснениями и расчетами в суде.     

         В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление пристава об утверждении отчета оценщика, допускающего неоднозначное толкование, является незаконным, противоречащим статье 85 Закона об исполнительном производстве.                   Вопреки доводам апеллянта, данным постановлением нарушены права заявителя на оценку арестованного у него имущества по рыночным ценам, поскольку при большей стоимости оценки имущества должник имел большую возможность рассчитаться со всеми кредиторами после реализации имущества.

Апеллянтом, принявшим необоснованную оценку, не учитывается,               что поскольку оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, - нарушению имущественных прав должника, вывод суда о несоответствии оспариваемого постановления закону и нарушении им прав заявителя является правильным.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как видно из текста постановления от 05.07.2013 о привлечении специалиста, в качестве специалиста – оценщика назначено ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, под роспись предупреждены специалисты Колпакова Л.П. и Садков П.С. (т.1, л.д. 128).

Из самого отчета в разделе «Сведения об оценщиках» видно, что оценщиками являются Колпакова Л.П. и Садков П.С.

Между тем итоговое заключение стоимости объекта оценки подписано Садковым П.С., а в оспариваемом постановлении пристав указывает, что для определения рыночной стоимости имущества была назначена специалист Колпакова Л.П.

Убедительных пояснений по поводу указанных несоответствий представителем апеллянта не дано. 

Помимо вышеизложенного, относительно доводов апеллянта об избрании заявителем неверного способа защиты права необходимо указать следующее.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 одновременно следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, выносимое на основании отчета оценщика, тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

На возможность оспаривания в суде рассматриваемого постановления прямо указано в его тексте.

Ссылка пристава на общую сумму оценки двух объектов необоснованна, поскольку правильная оценка стоимости должна быть дана каждому объекту.

Кроме того, к доводам пристава и ООО «Курганский центр оценки и экспертизы», озвученным в апелляционном суде, следует отметить невозможность  восполнения  полноты, непротиворечивости  и обоснованности содержания отчета (исходных данных, мотивов, выводов) такими пояснениями в суде, поскольку безупречность содержания определяется текстом самого заключения (отчета).  

Относительно доводов апелляционной жалобы о неуказании судом на конкретные действия по способу восстановления нарушенного права следует отметить, что это не влияет на законность судебного акта по существу спора и не нарушает права апеллянта.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.              Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 февраля 2014г.                   по делу № А34-5373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Коломиной Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева