Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А34-7424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4385/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А34-7424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу № А34-7424/2013 (судья Останин Я.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Тюленева Надежда Леонидовна (далее – ИП Тюленева Н.Л., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плутос» (далее - общество «Плутос», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.07.2013 в размере 59 851 руб. 75 коп., из них: 40 250 руб. – основной долг, 19 601 руб. 75 коп. – пени, а также судебных издержек в сумме 2 200 руб., из них: 200 руб.- за получение выписки из ЕГРИП, 2000 руб. – за составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Плутос» в пользу ИП Тюленевой Н.Л. взысканы денежные средства в размере 59 811 руб. 50 коп., из них: 40 250 руб. - основной долг, 19 561 руб. 50 коп.- неустойка, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 392 руб. 46 коп.; судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1 998 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество «Плутос» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца с ответчика основного долга по арендной плате в размере 3 081 руб. 56 коп., государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в остальной части исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что 13.09.2013 истцом произведено вскрытие арендуемого ответчиком помещения, заменены замки входной двери, чем был заблокирован доступ сотрудников ответчика в помещение. В обоснование указанного апеллянтом в арбитражный апелляционный суд представлены дополнительные доказательства: уведомление № 1 от 13.09.2013, акт вскрытия, запрос общества и доказательства направления запроса истцу (опись вложения, почтовая квитанция, уведомление о вручении). Поскольку вход в спорное арендуемое им помещение с указанной даты был недоступен, то арендная плата после указанного срока не должна начисляться. С учетом изложенного апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании пени, так как просрочки исполнении обязательства по внесению арендной платы не имеется.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 2721Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказано в приобщении к материалам дела вышепоименованных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ вправе был предоставить суду необходимые доказательства в обоснование своих возражений. Поскольку общество не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, оно несет ответственность за  наступление последствий несовершения им необходимых процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тюленевой Н.Л. (арендодатель) и обществом «Плутос» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 27.07.2013, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает помещение, расположенное по адресу: ул. Бажова, 49А г. Кургана, общей площадью 32 кв.м. в состоянии, пригодном для его нормального использования для целей, предусмотренных в настоящем договоре (л.д. 11-13).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 помещение имеет офисное предназначение и  передается от арендодателя арендатору на основании акта приема-передачи помещения.

Срок аренды установлен с 27.07.2013 по 31.12.2013 (п. 1.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену из расчета 1 кв.м в месяц 350 рублей. Сумма арендной платы за 1 месяц 32 кв.м. составляет 8 050 руб. Арендная плата включает в себя все расходы, связанные с эксплуатацией помещения за исключением расходов по вывозу мусора, уборке территории, пользования услугами телефонной линии. Оплата данных расходов производиться отдельно.

Оплата производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств в кассу арендодателя или путем перечисления арендатором суммы, определенной договором аренды помещения на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели условие о договорной неустойке, согласно которой за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 27.06.2013 спорное нежилое помещение было передано арендатору и принято им без замечаний и возражений (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период с августа по декабрь 2013 года, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за нежилые помещения по договору субаренды, и взыскал задолженность по арендной плате в полном объеме. Судом произведен перерасчет пени в силу пересчета периодов образования задолженности ответчика в соответствии с порядком исполнения обязательства по оплате арендной платы, согласованным сторонами в договоре субаренды. Судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку, как установил суд, размер неустойки соразмерен периоду образования задолженности и размеру такой задолженности. Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ввиду недоказанности факта несения таких расходов. Иные судебные расходы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Из материалов дела следует, что сданное истцом ответчику по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2013 помещение, расположенное по адресу: ул. Бажова, 49А в г. Кургане, общей площадью 32 кв.м, принадлежит истцу на праве аренды на основании оформленного между Гладковой Г.Н. и ИП Тюленевой Н.Л. договора аренды нежилого помещения № 1 от 01.06.2013 (л.д. 14-16).

Предпринимателем получено согласие от Гладковой Г.Н. на заключение договора субаренды в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: ул. Бажова, 49А в г. Кургане, площадью 23 кв.м (л.д. 8).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции договор аренды нежилого помещения от 27.07.2013, подписанный между истцом и ответчиком, правомерно квалифицирован как договор субаренды нежилого помещения.

На основании п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор субаренды исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют факт передачи спорного нежилого помещения ответчику (л.д. 7) и внесение последним арендной платы по договору (л.д. 18-19). С учетом этого апелляционная коллегия приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49А, общей площадью 32 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 4.1, 4.2 договора субаренды стороны установили, что за арендованное помещение арендатор уплачивает договорную цену из расчета 1 кв.м в месяц 350 рублей, сумма арендной платы за 1 месяц 32 кв.м. составляет 8 050 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств в кассу арендодателя или путем перечисления арендатором суммы, определенной договором аренды помещения на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца.

Поскольку доказательств оплаты арендной платы в полном объеме обществом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания суммы основного долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на то, что обществом произведена оплата арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2013 за период с 27.07.2013 по 27.08.2013 в сумме 8050 руб., за период с 28.08.2013 по 12.09.2013 в сумме 1073 руб. 32 коп., не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В платежных поручениях № 252 от 28.06.2013 на сумму 1 073 руб. 32 коп., № 251 от 27.06.2013 на сумму 8 050 руб. (л.д. 18-19) в назначении платежа не указан период, за который погашается задолженность по арендной плате.

Вместе с тем, учитывая предусмотренную ст. 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы, которая по смыслу п.п. 6, 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» возникает с момента фактической передачи вещи в аренду (27.06.2013), а также периодичность платежей (28.06.2013 и 27.06.2013 - с момента фактической передачи помещения) арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные платежи произведены обществом за пользование помещением за июнь (4 дня / 30 дней * 8050 руб. = 1 073,33 руб.), июль 2013 года (8050 руб.). Иное ответчиком не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вход в спорное арендуемое им помещение с 13.09.2013 был недоступен по причине вскрытия истцом арендуемого ответчиком помещения, замены замков входной двери, в силу чего арендная плата после указанного срока не должна начисляться, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, в частности не подтверждается невозможность пользования спорным нежилым помещением в спорный период времени.

Представленные апеллянтом дополнительные доказательства не могут быть предметом судебной оценки, поскольку в силу п. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 27.07.2013 в заявленном истцом размере являются правильными, требования предпринимателя в данной части удовлетворены