Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А34-7424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письменная форма соглашения о неустойке соблюдена (п. 4.3 договора аренды нежилого помещения от 27.07.2013).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку.

Выводы суда о необходимости расчета неустойки в соответствии с периодами образования задолженности, учитывая, что окончание срока исполнения обязательства по оплате арендной платы приходилось на нерабочие дни, соответствуют нормам ст. ст. 193, 314 ГК РФ.

Дополнительных доводов, позволяющих апелляционной коллегии признать указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.03.2014 по делу № А34-7424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плутос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                  Г.Н. Богдановская