Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-19390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4801/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А07-19390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова  В.В.  и Малышева  М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-19390/2013 (судья Чернышова С.Л.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Идель» - Исангулов  Ф.Ф. (доверенность № 7 от 28.10.2013),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - Богданов Р.М. (доверенность № 03-07/00035 от 10.01.2014).

31.08.2013 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Идель» (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО «Идель») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

№ 63 от 07.08.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС) – 2 926 424 руб.,

№ 7917 от 07.08.2013 – об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Проверена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2012 года, вынесено решение, в котором отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройУрал» (далее контрагент,  ООО «АгроСтройУрал»)  производившего капитальный ремонт молочной – товарной фермы.

Основаниями для отказа в вычете названы: невозможность данного контрагента выполнить работы ввиду отсутствия собственных сил и средств, отсутствие расходов – оплата произведена за счет заемных средств и субсидий, обстоятельства связанные с организациями, производившими субподрядные работы (ООО «Илимагромонтаж», «Стройтехмонтаж», ЗАО НКТБ «Атомнефтегаз»), признаки у них «фирм- однодневок».

Решение незаконно,  строительные работы подтверждены актами формы КС-2  и КС-3, в приемках работ участвовал представитель органа технического надзора, выполнение работ подтверждено Министерством сельского хозяйства Республики Башкортостан, свидетельскими показаниями, имеются надлежащим образом оформленные документы, реализация отражена в бухгалтерском учете, книге продаж.

Наличие у субподрядчиков - ООО «Илимагромонтаж», «Стройтехмонтаж», ЗАО НКТБ «Атомнефтегаз» признаков «формальных» организаций не может влиять на права плательщика. Расходы по оплате реальны – использованные заемные средства возвращены заимодавцу (т.1 л.д.3-9).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, данное лицо не могло выполнить предусмотренные договором работы (т.9 л.д.36-44). 

Решением суда от 14.03.2014 требования общества удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным.

Инспекция  пришла к выводу о наличии формального документооборота между плательщиком  и контрагентом и неосновательном получении налогового вычета, поскольку, ООО «АгроСтройУрал» заключило субподрядные договоры с «формальными организациями» - ООО «Илимагромонтаж», «Стройтехмонтаж», ЗАО НКТБ «Атомнефтегаз», не имеющими возможностей для выполнения работ (отсутствовали собственные основные средства, персонал, производственные расходы). Не подтверждены расходы заявителя, т.к. расчеты произведены заемными средствами.

Суд пришел к выводу о реальности исполнения сделок и праве общества на получение налогового вычета, что подтверждается:

-договором между заявителем и ООО «АгроСтройУрал», актами приемки работ, счетами – фактурами, платежными поручениями, составленными в установленном порядке,

-исполнение работ подтверждено органом технического контроля,

-обстоятельства, относящиеся к субподрядчикам - ООО «Илимагромонтаж», «Стройтехмонтаж», ЗАО НКТБ «Атомнефтегаз», выполнявшим работы по договорам с ООО «АгроСтройУрал» не могли быть известны плательщику, на него не могут быть возложены негативные последствия результатов хозяйственной деятельности  этих лиц,

-использование заемных средств не влияет на право получения налогового вычета, в момент оплаты денежные средства находились в собственности заявителя, в дальнейшем займы были возвращены.

Установлено, что в составе ООО «Идель», ООО «АгроСтройУрал» и ООО «Артемида Агро» (займодавец) имеются общие учредители, имели место случаи получения должностными лицами доходов в других организациях, совпадение юридических адресов, взаимное финансирование, однако, отсутствуют доказательства того, что эти обстоятельства оказали влияние на экономические результаты деятельности организаций, фактов взаимозависимости также не установлено (т.10 л.д.100-115).

18.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, допущенным нарушениям.

Не принято во внимание, что часть документов от имени ООО «АгроСтройУрал» изготовлена на компьютере ООО «Идель». Строительной экспертизой выявлено завышение объемов работ – дважды оплачена стоимость  12 ворот, в связи с чем, вычет на 308 496,93 руб. применен незаконно.

Плательщик и контрагент являются аффилированными лицами, между ними создан формальный документооборот, видимость совершения сделок (т.10 л.д.119-120).

Общество  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Идель» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.02.2005 (т. 1 л.д.13-21), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Для проведения строительных работ на объекте молочно- товарная ферма заявителем из бюджета получена денежная субсидия (т.1 л.д.99), с ООО «Артемида – Агро» заключен договор денежного займа № 131 от 27.07.2012 (т.10 л.д.2, 8-14), имеются доказательства возврата заемных средств (т.2 л.д.138).

С ООО «АгроСтройУрал» (в лице директора Абдуляпова О.Г.) заключен договор строительного подряда № 38 от 10.04.2012 на проведение капитального ремонта (т.1 л.д.100-102). Имеются счета- фактуры, акты приемки по форме КС-2  и КС-3, платежные поручения (т.1 л.д.110-145), акты сверки расчетов (т.10 л.д.58).

ООО «АгроСтройУрал» имеет государственную регистрацию (т.2 л.д.64-94), свидетельство о допуске к проведению строительно – монтажных работ (т.2 л.д. 95-103).

Кроме плательщика ООО «АгроСтройУрал» заключены договоры строительного подряда с другими заказчиками (т.3 л.д.20-32), от них получена оплата. Исполнителем работ представлялись декларации по НДС, налогу на прибыль, в бюджет перечислены налоги (т.10 л.д.52-57). Налоговый орган не отрицает, что выручка за произведенные работы, полученная от плательщика, учтена контрагентом в налоговой базе.

С муниципальным унитарным предприятием капитального строительства и проектирования МР Кармаскалинский район заключен договор № 45 от 13.04.2012 на осуществление технического надзора (т.1 л.д.89-91), подготовлена сметная документация (т.1 л.д.95-96). Органа надзора принимал участие в приемке работ, подписывал акты приемки.

22.03.2013 плательщик представил уточненную декларацию по НДС  с суммой вычета 3 245 842 руб. (т.1 л.д.78-81).

Инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка, составлен акт № 32236 от 02.07.2013 (т.1 л.д.22-37).

По заключению эксперта № 204/2013 от 24.05.2013 стоимость строительных работ завышена на 2 022 360,73 руб., НДС – 308 496,93 руб. (т.8 л.д.23-30).

07.08.2013 вынесены решения:

-№ 63 от 07.08.2013 – об отказе в возмещении НДС – 2 926 424  руб. (т.1 л.д.38-54),

-№ 7917 от 07.08.2013 – об отказе в привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.55-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – управление, вышестоящий налоговый орган) № 339/06 от 26.09.2013  решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.74-77).

По мнению подателя апелляционной жалобы – инспекции суд сделал неверный вывод о достоверности представленных документов и  налоговых вычетов, не принял во внимание результаты налоговой проверки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности данного контрагента исполнить сделку, не подтверждения недобросовестности плательщика.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-отсутствует возможность реального выполнения работ субподрядчиками ООО «Илимагромонтаж», «Стройтехмонтаж», ЗАО НКТБ «Атомнефтегаз»  с учетом отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, иных активов,

- завышение стоимости работ, двойной учет по отдельным наименованиям,

- отсутствие собственных расходов плательщика, т.к. оплата произведена за счет заемных средств или за счет субсидий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

         При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав действия плательщика добросовестными.

По имеющимся в деле документам строительные работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены, реализация отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, как плательщиком, так и контрагентом, имеются надлежащим образом оформленные первичные документы. При приемке работ принимал участие представитель органа технического надзора, подписавший акты. Контрагент - ООО «АгроСтройУрал» выполнял строительные работы и для других организаций, что ими подтверждено. Выводы суда о том, что представленные для подтверждения вычета документы являются достоверными, а данный контрагент исполнил и сдал договорные работы, является правильным.

В ходе проверки установлены признаки «формальных» организаций у выполнявших субподрядные работы ООО «Илимагромонтаж»,