Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-19390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Стройтехмонтаж», ЗАО НКТБ «Атомнефтегаз» по договорам с ООО «АгроСтройУрал». Судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства относящиеся в этим лицам не были известны ООО «Идель», которое в договорных отношениях с этими лицами не состояло и  не может нести ответственность за их действия.

В связи с реальностью исполнения работ установленные проверкой отдельные случаи совпадения учредителей ООО «Идель», ООО «АгроСтройУрал» и ООО «Артемида Агро», юридических адресов, взаимного финансирования не оказали влияние на экономические результаты деятельности организаций.

Документально подтвержден возврат плательщиком заемных денежных средств, поэтому, довод налогового органа о том, что заявитель не понес расходов при выполнении работ обоснованно не принят судом.

В жалобе налоговый орган ссылается на заключение строительной экспертизы, установившей завышение сметной стоимости работ (двойной учет отдельных работ), что повлекло неосновательный вычет в сумме 308 496,93 руб.

По п. 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В акте камеральной проверки и в решении отсутствуют ссылки на акт строительной экспертизы № 204/2013 от 24.05.2013, о ее проведении указывается в решении Управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Следовательно, в ходе принятия оспариваемого решения данное доказательство не рассматривалось и с силу п. 27 Пленума не должно приниматься во внимание.

Кроме того, завышение стоимости работ повлекло одновременно с завышением суммы  вычета увеличение налоговой базы (реализации строительных работ), и неполная уплата в бюджет налога не подтверждена.

Довод об изготовлении первичных документов ООО «АгроСтройУрал» на компьютерах ООО «Идель» материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

         Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-19390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев