Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-17733/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендатором по договору субаренды лежит на субарендаторе как обязанной стороне (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), однако таких доказательств, отвечающих критериям достоверности и достаточности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца в части взыскания суммы основного долга по арендной плате в виде разницы между общей суммой начисленной арендной платы и размером уплаченных ООО «КМС» арендных платежей.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о соблюдении истцом сроков исковой давности по заявляемым требованиям, поскольку с подписанием актов сверки взаимных расчетов ответчик фактически совершил действия, свидетельствующие о признании долга (п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом при недоказанности наличия между сторонами иных обязательственных отношений имеющиеся в деле акты сверки со ссылкой на задолженность по «основному договору» апелляционный суд признаёт относимым доказательством, подтверждающим перерыв исковой давности.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что сам по себе факт подписания указанных актов при отсутствии первичной документации не свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Действительно, по смыслу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» акт сверки не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственным операции организации.

Однако в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае истцом во исполнение процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ, представлены названные выше акты сверки, а также документы-основания возникновения задолженности ответчика – договоры субаренды.

Ответчиком сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом, содержащиеся в анализируемых актах, не опровергнуты, равно как и не доказано, что названные акты были подписаны им при наличии иных обязательственных отношений между сторонами.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по оплате арендной платы были исполнены путём исполнения ответчиком обязательств истца перед третьими лицами, отклоняются.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктами 3.3., 3.4 договоров субаренды стороны установили, что  оплата производиться ежемесячно не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем путем перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет Арендодателя или на расчетные счета, указанные Арендатором, на основании выданных им счетов. Возможна иная форма расчетов по согласованию сторон. При этом надлежащей оплатой считается зачет требований по другим договорам между сторонами при условии подписания соответствующих дополнительных письменных соглашений.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу изложенных условий договоров субаренды исполнение обязанности по оплате арендной платы могло быть произведено не только путём перечисления сумм, определенных договором на расчетный счет Арендодателя, но и на иные расчетные счета, указанные Арендатором, на основании выданных им счетов, а также в иной форме. Между тем непременным условием признания сторонами такой обязанности исполненной является зачет требований по другим договорам между сторонами путём оформления соответствующих дополнительных письменных соглашений.

Однако доказательств такого оформления исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком в дело не представлено, отсутствие таких соглашений подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса,  силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Доказательств совершения истцом таких конклюдентных действий, которые позволяли бы суду оценить их как направленные на признание произведённой ответчиком оплаты в пользу третьих лиц в счет исполнения обязанности ответчика перед истцом, не представлено.

Напротив, сторонами систематически подписывались акты сверки взаимных расчетов, наличие которых не позволяет суду прийти к выводу о направленности действий истца на одобрение совершённых ответчиком в пользу третьих лиц платежей.

В силу изложенного, на основании норм ст. 309, 310 ГК РФ надлежащей формой исполнения обязательства по оплате арендной платы при отсутствии иного надлежаще оформленного соглашения сторон является согласованное в п. 3.3. договоров субаренды перечисление денежных средств на счет арендодателя, доказательств чего ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно критически оценил представленные ответчиком в обоснование произведённых платежей платёжные поручения, указав на отсутствие выписок из банка, подтверждающих фактическое совершение данных операций.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и как следует из последовательно представленных уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 16, 64, т. 6 л.д. 1, 51), уменьшение суммы задолженности, предъявляемой истцом, обусловлено тем, что истец признал часть платежей, осуществлённых ответчиком в счет исполнения обязательств истца.

В силу изложенной совокупной оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к убеждению о недоказанности ответчиком обстоятельства исполнения им обязательства по оплате арендной платы в том числе путём исполнения им обязанности за истца перед третьими лицами.

Ссылки ответчика на соглашение о взаимных расчетах от 15.05.2013 (т. 7 л.д. 8) как доказательство частичного погашения задолженности, отклоняются.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ пи принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания анализируемого соглашения следует, что ответчик в счет погашения части задолженности по договорам субаренды обязуется передать истцу товарно-материальные ценности и оборудование, указанные в приложении к соглашению.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, заключенная между сторонами сделка по существу является не зачетом взаимных требований, а новацией обязательства ответчика по оплате арендной платы.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Между тем из содержания анализируемого соглашения не представляется возможным установить предмет обязательства, которое новируется сторонами, поскольку ни из соглашения, ни из иных доказательств по делу, ни из пояснений сторон суду не представляется возможным установить, за какой период образовалась поименованная в соглашении задолженность в сумме 3 770 970 рублей, а также включает ли данная задолженность сумму основного долга, либо включает в себя предусмотренную договором неустойку.

При изложенных обстоятельствах указанное соглашение не может быть принято как доказательство прекращения обязанности ответчика по оплате арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КМС» о том, что судом не были исследованы обстоятельства вины истца в неуплате ответчиком арендной платы ввиду непредставления на основании п. 3.3 договоров субаренды счетов (счетов-фактур) на оплату арендной платы, арбитражный апелляционный суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложена ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора субаренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ субарендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.2.12 (2.2.13) договоров субаренды стороны согласовали условие о неустойке. Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки путем направления претензии исх. № 14 от 08.08.2013 (т. 1 л.д. 10), факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен, а ответчиком не было заявлено о чрезмерности взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, – ЗАО «Земстрой», ЗАО ПСК «Южуралпромстрой», ООО «СКФ «Промстрой», в пользу которых ответчиком, по его утверждению, по просьбе истца осуществлялись платежи, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд не может разрешить судебным актом вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку указанное противоречит общим принципам арбитражного судопроизводства – принципам законности, равенства и равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении разрешен вопрос о правах и обязанностях вышеназванных лиц. Тот факт, что они являлись контрагентами истца, а ответчиком в их пользу произведена оплата, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела. Материально-правовых требований к указанным лицам не заявлено.

При таких обстоятельствах привлечение их к участию в деле не требовалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-17733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                       Л.П. Ермолаева