Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-25027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3127/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-25027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сатка Строй-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 февраля 2014г. по делу №А76-25027/2011 (судья Воронин А.Г.).

          В заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй - Сервис» - Овчинникова О.В. (доверенность от 10.01.2014),

         Областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - Абелева Г.А. (доверенность № 19 от 30.04.2014); Алексеев Е.С. (доверенность № 28 от 13.04.2014); Холкин С.М. (доверенность № 21 от 28.04.2014).

Муниципальное образование «Саткинский муниципальный район» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» о расторжении муниципального контракта № 01/41-07 от 15.09.2007 на выполнение работ по  строительству объекта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Сатка Строй-Сервис» (далее – ООО ПК «Сатка-Строй-Сервис», истец) о взыскании  с Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация Саткинского муниципального района, ответчик) задолженности в размере 28 015 052 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда  Челябинской области от 02.07.2012 возбуждено  производство по делу №А76-12123/2012 по иску Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» к ООО ПК «Сатка  Строй-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения  в виде стоимости невыполненных ответчиком работ в размере 18 155 609 руб. 95 коп. по муниципальному контракту № 01/41-07 от 15.09.2007.

Определением арбитражного суда от  18.07.2012   дело № А76-25027/2011 объединено  с делом  № А76-12123/2012 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А76-25027/2011.

Определением арбитражного суда от   20.09.2012  по ходатайству ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» в отдельное производство были  выделены требования о взыскании задолженности за поставленные ОАО «ЗЗМК»  металлоконструкции в сумме 8 270 126 руб. 40 коп.

Определением  от 12.07.2013 по делу  № А76-25027/2011 арбитражный суд удовлетворил ходатайство  ответчика и выделил в отдельное производство  исковое требование о расторжении муниципального контракта № 01/41-07 от 15.09.2007 на выполнение работ по строительству объекта.

Определением от 08.10.2013 по делу №А76-25027/2011 исковое заявление Муниципального образования «Саткинский муниципальный район» к ООО ПК «Сатка  Строй-Сервис»  о взыскании 17 817 732 руб. 05 коп. стоимости невыполненных работ оставлено без рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассмотрен иск ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» к Администрации Саткинского муниципального района о взыскании  задолженности в размере 19 744 926 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:         областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГУП «ЧОИС», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-5», закрытое акционерное общество «Трест «Уралстальконструкция», Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Саткинского муниципального района  взыскан  долг в сумме 72 235 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области  от 10.02.2014, ООО ПК  «Сатка Строй-Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

          В апелляционной жалобе ООО ПК  «Сатка Строй-Сервис» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований  в размере 19 744 926 руб. 31 коп. отменить.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» указывает на то, что решение суда первой инстанции  не содержит выводов, не мотивировано, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании полной стоимости   работ, предъявленных ответчику к оплате по акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.05.2011 в сумме 5 034 736 руб. 30 коп. и акту о приемке выполненных работ № 1 от 17.01.2012 в   сумме 2 264 866 руб. 26 коп.  исходил из имеющегося в материалах дела  заключения эксперта. Тогда как выполнение, указанных работ, подтверждено судебными актами по делу А76-14636/2011, имеющими преюдициальное значение: решением Арбитражного суда Челябинской области  от 08.02.2012 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что подлежат оплате в полном объеме работы, в отношении которых эксперт сделал выводы об их выполнении с недостатками. Истец указывает, что по результатам экспертизы не представляется возможным установить  объем и стоимость работ, проведение которых необходимо для устранения выявленных недостатков. При таких условиях, в отсутствии встречных требований истца, основанных на пункте  1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявленные работы должны быть оплачены в полном объеме. Доводы  о взыскании полной стоимости   работ, предъявленных ответчику к оплате по акту о приемке выполненных от декабря 2011г. в сумме 7 691 616 руб. 00 коп., подтверждены  преюдициальными судебными актами  по делу № А76-14636/2011 и отсутствием вывода в  заключении эксперта о  выполнении, либо невыполнения указанных работ. В отношении  отсутствия оснований для взыскания стоимости работ на сумму 4 753 707 руб. 75 коп.  истец считает,  что факт их производства отражен в заключении эксперта и  преюдициальных судебных актах  по делу № А76-14636/2011.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в том числе публично на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; в судебное заседание Администрация Саткинского муниципального района и третьи лица (за исключением ОГУП «ЧОИС») не явились. С учетом мнения истца и присутствующего третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОГУП «ЧОИС»  с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта №01/41-07 от 15.09.2007 (согласно протоколу конкурса №152/1 от 22.08.2007) в редакции дополнительных соглашений №9 от 01.03.2010, №10 от 15.06.2010 и №11 от 28.12.2010 истец (подрядчик) обязался в течение срока действия настоящего контракта в период с 15.09.2007 по 31.12.2011 выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в городе Сатка» надлежащего качества, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Также контрактом предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

 обеспечить производство и качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей в установленном порядке экспертизу, и СНиП;

за свой счёт устранять дефекты, допущенные в выполненных работах обнаруженные в течение гарантийного срока, который составляет два года с момента получения разрешения о вводе объекта в эксплуатацию;

ежемесячно в срок до 23 числа представлять заказчику следующие первичные документы – оригиналы в шести экземплярах: счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования; акты выполненных работ (форма КС-2); справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты сдачи-приёмки проектной продукции;

нести ответственность за качество применяемых им строительных материалов, изделий и конструкций, их соответствие проектно-сметной документации, СНиП и ГОСТ;

после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставить заказчику в полном объёме исполнительную документацию по выполненным работам сначала строительства;

предъявить заказчику объект в полной готовности его к вводу в эксплуатацию.

Ответчик (муниципальный заказчик) в течение срока действия настоящего контракта обязался принять от заказчика отчёт по установленным формам об освоении капитальных вложений и целевым использовании бюджетных средств, в соответствии с пунктом 6.2.3 настоящего контракта, подписать отчёт по форме КС-3, а также акт выполненных заказчиком работ, другие документы по мере необходимости; после представления заказчиком документов, указанных в настоящем контракте и согласованных к оплате, сформировать заявку и осуществить перечисление средств: заказчику – авансовых платежей за поручаемые ему работы, а также за фактически выполненные работы, в том числе за ведение технического надзора за строительством объекта в соответствии с нормативом, утверждённым в установленном порядке; подрядчику – авансовых платежей за выполнение работ по настоящему контракту, а также за счёт фактически выполненные объёмы работ.

ОГУП «ЧОИС» (заказчик) обязался в течение срока действия настоящего контракта организовать комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (в том числе осуществление технического надзора), в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией, с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, в пределах цены настоящего контракта; осуществить приёмку выполненных на объекте работ, обеспечить целевое и эффективное использование полученных бюджетных средств, выделяемых согласно настоящему контракту;

представлять муниципальному заказчику до пятого числа месяца, следующего за отчётным периодом, принятые и оформленные в установленном порядке следующие первичные документы (оригинал в шести экземплярах): акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3); акты сдачи-приёмки проектной документации; акт выполненных заказчиком работ; счета-фактуры к ним; счета-фактуры и накладные на приобретение оборудования; письмо с обоснованием авансирования; прочие документы, подтверждающие выполненные работы и произведённые затраты, по требованию муниципального заказчика;

обеспечить проведение авторского и технического надзора, осуществить контроль по ходу строительных работ; соблюдения требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов, принимать меры по ликвидации аварийного состояния на объекте, проверять качество выполняемых подрядчиком работ.

Расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно за фактически выполненные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, утверждённой постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» в течение семи банковских дней после подписания муниципальным заказчиком реестра на оплату, но не более (в пределах) 95% общей стоимости объекта.

Окончательный расчёт за объект в целом осуществляется после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Работы, выполненные сверх предусмотренного на текущий год лимита капитальных вложений, к выполнению не принимаются, и оплате не подлежат.

В ходе приёмки результата выполненных работ муниципальный заказчик и заказчик осуществляют проверку качества и объёма выполненных работ на соответствие строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации.

В случае несоответствия результатов работ проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил. Подрядчик обязан без дополнительной оплаты устранить все недостатки, указанные в акте приёма-передачи результата выполненных работ (т. 1 л.д. 11-17, 114, 115).

          Истец, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» о взыскании стоимости выполненных работ по указанному муниципальному контракту в сумме 19 744 126 руб. 71 коп., в том числе:

- 5 034 736 руб. 30 коп. по акту о приемке выполненных работ №2 от 26.05.2011 - устройство монолитной плиты ПМФ и устройство монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2;

         - 2 264 866 руб. 26 коп. по акту выполненных работ №1 от 17.01.2012;

         - 7 691 616 руб. – работы по исправлению брака металлоконструкций и фундаментов согласно акту о приемке выполненных работ от декабря 2011г.;

         - 4 753 707 руб. 75 коп. – по односторонним актам на работы по окраске металлоконструкций, дополнительные работы по очистке ливневых канализаций и работ по благоустройству территории, направленные ответчику по встречному иску письмами исх. №35 от 30.05.2012, исх. №64 от 04.06.2012.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом на меньшую сумму, чем заявлено в иске. При этом суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы от 23.12.2013, а также учитывал обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел №А76-14636/2011 и №А76-13229/2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам