Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-25027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела и действующему законодательству.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  В соответствие с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

  Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть существенные недостатки: отрицательные результаты испытаний при приёмке; нарушение процедуры приёмки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2012 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить фактический объём и стоимость работ, выполненных ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» на объекте «Физкультурно-спортивный комплекс с устройством ледовой площадки в г. Сатка» как на дату их фактического выполнения (дату, указанную в актах, справках формы КС-2; КС-3), так и в настоящее время, а именно:

устройство монолитной плиты ПМФ-2 местоположение согласно проекту 10087-1-АС л. 28, 2, 3, в осях В-Л: 1-3. (Указано в акте о приёмке выполненных работ КС-2 №2 от 26.05.2011 (том дела 3);

устройство монолитной плиты ПМФ-2 по оси 2 в осях Г-К и устройство монолитных фундаментов ФМ по оси 1 в осях Б-Р;

устройство монолитных фундаментов ФМ, местоположение согласно проекту 1087-1-АС л. 2, 3, в осях Б-К: 1-2. (Указано в акте о приёмке выполненных работ КС 2 № 2 от 26.05.2011 (том дела 3);

установка блоков стен подвалов и устройство железобетонных балок фундаментных В-15 по оси М в осях 2-13;

кладка перегородки армированной толщиной в 1/2 кирпича (120 мм) согласно проекту 1087-1-АС листы 49, 50, в осях К-М 2-14 (по оси М в осях 2-13);

установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны, а также установка панелей ребристых покрытий (перекрытий) согласно проекту 1489-АС листы 59, 61, оси А-С 1-2;

монтаж плит перекрытий между осями 1-2 и Г-Р на отм. +3.280, на отм. +6.880, на отм. +11.020;

монтаж фахверка, согласно проекту 1087-1-АС лист 82 оси 14 А-Р, согласно проекту 1963-1-АС лист 14 оси А 1-14;

монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м: монтаж колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м цельного сечения массой до 1 т;

монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий: монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов согласно проекту 1087-1\В-701.70КМ листы 1 и 9, 2 и 6, 3 и 3, 4 и 3, 5 и 3, 6 и 5, 6 и 3, 7 и 3, 8 и 6, 9 и 3, 10 и 5, 11 и 3, 12 и 5, 14 и 5, 15 и 5, 16 и 5, 17 и 5, 18 и 5, оси 1-3 А-С;

монтаж колонн, прогонов, балок, ригелей, связей и распорок в осях 1-14\А-С;

работы по исправлению брака в металлоконструкциях и фундаментах согласно технологической карте монтажа металлоконструкций субподрядчика - МФ ЗАО ТРЕСТ УСК;

работы по исправлению брака при монтаже колонн согласно Техническому отчёту арх. №6349 о выполненных геодезических работах по съёмке колонн;

работы по окраске металлоконструкций в осях 1-14\А-С;

работы по благоустройству территории (проект 1087-ГП лист 8, локальная смета №89703 на благоустройство территории от 2008 г. и дополнение к смете 86095).

2. Соответствуют ли работы, указанные в первом вопросе, условиям контракта, заключённого сторонами, нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к аналогичному виду строительной продукции. В случае установления в выполненных работах недостатков, являются ли они существенными и неустранимыми, какова их стоимость?

3. Являются ли объёмы и стоимость работ, принятые ранее ОГУП «ЧОИС» у ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» и у ООО «Стройсервис-5» по каждому из актов о приёмке выполненных работ: акт о приёмке выполненных работ №85816 с 24.09.2005 по 24.10.2005; акт о приёмке выполненных работ №85816; акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2005 г; акт о приёмке выполненных работ №6; акт о приёмке выполненных работ №7; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 г №3 от 19.09.2006; акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2006 г №1 от 23.10.2006; акт о приёмке выполненных работ №3 от 31.11.2007; акт о приёмке выполненных работ №7 от 25.12.2007; акт о приёмке выполненных работ №5 от 14.11.2008; акт о приёмке выполненных работ №1 от 29.02.2008; акт о приёмке выполненных работ №11 от 30.06.2008; акт о приёмке выполненных работ №36 от 31.08.2008; акт о приёмке выполненных работ №44 от 30.11.2008, составной частью объёма и стоимости работ по устройству монолитной плиты ПФМ2 по оси 2 в осях Г-К, указанных в акте о приёмке выполненных работ №2 от 26.05.2011?

На все поставленные вопросы экспертом даны ответы в заключении (т.17, л.д.21-170), на основании которых суд пришел к выводу о том, что оплате подлежат работы на сумму 72235 руб.

В силу частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая порядок определения круга и содержания поставленных эксперту вопросов с учетом мнений лиц, участвующих в деле; заключение эксперта является полном и ясным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы по существу лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Возражений относительно составленного экспертного заключения, либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          На основании указанного суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта и пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 72 235 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что  работы, предъявленные по акту о приемке выполненных работ №2 от 26.05.2011 (сумма 5 034 736 руб. 30 коп.) подлежат полной оплате, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит заключению экспертизы.

Из заключения экспертизы следует, что указанные ранее работы приняты как у ООО «Стройсервис-5» так и у ООО ПК «Сатка Строй Сервис». Данные работы выполнены ООО «Стройсервис-5» и приняты в установленном законом порядке. Работы по устройству моноплитных фундаментов ФМ в осях 1-2 и монолитной плиты ПМФ-2 ООО ПК «Сатка Строй-Сервис» выполняло как субподрядчик у ООО «Стройсервис – 5» в связи с чем исполнительная документация по данным работам составлялась ООО ПК «Сатка Строй-Сервис», а оплата выполненных работ происходила в рамках договора субподряда №2-08 от 05.06.2008 путем зачета встречных требований, то есть работы по устройству монолитных фундаментов ФМ в осях 1-2, монолитной плиты ПМФ-2, монтажу и устранению брака металлоконструкций были оплачены истцу «Стройсервис-5».

При этом ссылка истца в обоснование указанного довода на преюдициальные выводы арбитражного суда по делу №А76-14636/2011 о возложении обязанности на ГУП «ЧОИС» исполнить обязательства по муниципальному контракту №01/41-07 от 15.09.2007 и принять работы выполненные истцом в полном объеме по акту №2 от 26.05.2011 в сумме 5 034 736 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции считает ошибочной.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу №А76-14636/2011 со ссылкой на пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» пришел к выводу, что вопрос о соответствии указанных в актах объёмах и стоимости выполненных работ, не является предметом рассматриваемого спора, а подлежит разрешению в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ.

Таким образом, судебные акты  по делу №А76-14636/2011 не содержат преюдициальных выводов об объемах работ, подлежащих оплате по акту №2 от 26.05.2011.

Довод истца о взыскании в полном объеме стоимости работ по акту №1 от 17.01.2012 в сумме 2 264 866 руб. 26 коп., поскольку эксперт сделал вывод об их выполнении с недостатками, но не охарактеризовал такие недостатки в качестве существенных и неустранимых, отклоняется в силу следующего.

Суд обоснованно учел условие муниципального контракта №01/41-07 от 15.09.2007, согласно которому подрядчик обязан устранить недостатки и дефекты в работе в случае, когда работа выполнена подрядчиком или с привлечёнными субподрядными организациями с отступлением от контракта, проектно-сметной документации и СНиП. При невыполнении этой обязанности заказчик вправе потребовать возврат денежных средств, составляющих стоимость работ, выполненных с дефектами.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренной сметой. Акт о приёмке выполненных работ №3 от 17.01.2012 на сумму 2 264 866 руб. 26 коп. составлен на основании сметы №93569, которая не проходила государственную экспертизу и не вошла в сводный сметный расчёт на строительство объекта, утверждённый муниципальным заказчиком.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы истца в отношении взыскания стоимости работ, предъявленных ответчику по акту от декабря 2011г. в сумме 7 691 616 руб.

Экспертизой установлено, что в соответствии с геодезической съёмкой МФ ЗАО «Т-УСК», выполненной по состоянию на 07.07.2008, работы по исправлению брака выполнялись в 2008 г. В данном документе зафиксированы сверхдопустимые отклонения при монтаже тех же колонн, которые указаны в техническом отчете ОАО «Уралпромпроект» в 2007 году. Кроме того, эксперт выявил увеличение отклонений колонн до сверхнормативных значений, что свидетельствует о неполном, либо некачественном выполнении работ по устранению брака.

Учитывая, указанные выводы эксперта, а также то, что в период с июля 2008г. по декабрь 2011г. работы по исправлению брака в металлоконструкциях колонн муниципальному заказчику не предъявлялись, суд пришел к правильному выводу, что работы по исправлению брака в металлических колоннах документально не подтверждены подрядной организацией (истцом).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу в отношении взыскания стоимости дополнительных работ по односторонним актам  в сумме 4 753 707 руб. 75 коп.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Дополнительные работы не предусмотрены сводным сметным расчетом, согласие муниципального заказчика на данные работы не получено, в заключении эксперта объемы указанных работ не