Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-17856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 53), поскольку:

- обладают всеми признаками «номинальных» организаций (лица, значащиеся учредителями и руководителями ООО «Техноград» и ООО «МеталлПромСервис», не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие ООО «Техноград» и ООО «МеталлПромСервис» по адресам государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета налоговой отчетности с минимальными суммами налогов, продекларированными к уплате в бюджет, при наличии значительных многомиллионных оборотов; отсутствие у ООО «Техноград» и у ООО «МеталлПромСервис» основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных – требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО «Спецлитье» и обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис»;

- явные признаки «обналичивания» денежных средств, поступивших на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСнаб»;    

- отсутствие доказательств перевозки товарно-материальных ценностей, в том числе исходя из свидетельских показаний водителя, грузоподъемности транспортных средств;

- отсутствие у заявителя в ряде случаев, приемо-сдаточных актов, подтверждающих приемку товарно-материальных ценностей, заявленных, как приобретенных у спорных контрагентов;

- формальное документирование заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, вышеприведенные в настоящем судебном акте свидетельские показания руководителя ООО «Спецлитье» свидетельствуют о том, что в действительности заявителем осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье», с ООО «Техноград» и с ООО «МеталлПромСервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье».

Налоговым органом при этом определены действительные налоговые обязательства ООО «Спецлитье» по налогу на прибыль (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При проведении выездной налоговой проверки, на основании свидетельских показания исполнительного директора ООО «Спецлитье» Р.Д.В., в должностные обязанности которого входит организация производства и выполнение производственного плана, установлено, что данное лицо не обладает информацией о количестве плавок, произведенных было в каждом месяце с сентября 2010 г. по декабрь 2011 г.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ у контрагентов ООО «Спецлитье» - покупателей чугунных заготовок, отгруженных в штуках, были истребованы документы, на приобретенную продукцию. Полученные документы от контрагентов не содержат данных о массе, приобретенной готовой продукции.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком информации, документов подтверждающих количество использованного материала в каждой плавке (на основе которых составлены акты о списании материалов за месяц), документов о массе произведенной готовой продукции отгруженной в штуках не позволять сделать вывод реальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции при этом полагает, что принятые налоговым органом во внимание свидетельские показания С.В.Е. - старшего преподавателя кафедры «Общая металлургия» факультета Техники и технологии ФГБОУ ВПО «ЮУрГУ» (НИУ) в г. Златоусте, фактически не имеют значения, так как данное лицо в соответствии с условиями ст. 90 НК РФ, статусом свидетеля не обладает, но данное лицо могло бы быть привлечено к участию в проверке в качестве эксперта или специалиста (ст. ст. 95, 96 НК РФ).

Ходатайство ООО «Спецлитье» о привлечении С.В.Е. на стадии апелляционного судопроизводства, в качестве специалиста, судом апелляционной инстанции отклонено по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подобного рода ходатайство не заявлялось налогоплательщиком на стадии рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, расчет налоговых обязательств заявителя произведен МИФНС России № 21 по Челябинской области верно (методика расчета налоговых обязательств ООО «Спецлитье» представлена заинтересованным лицом в материалы настоящего дела), на основании п. 8 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, п. п. 16, 18 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», п. п. 6, 7 учетной политики ООО «Спецлитье», исходя из данных бухгалтерского учета заявителя.

Налоговая выгода получена ООО «Спецлитье» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье» создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Каких-либо доводов в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ и начисления пеней по НДФЛ, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье» государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение от 13.03.2014 № 203 на сумму 2000 рублей) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 13.03.2014 № 203 на сумму 2000 рублей остается в материалах дела № А76-17856/2013 Арбитражного суда Челябинской области.     

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу № А76-17856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.В. Баканов

                                                                                            Ю.А. Кузнецов