Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-17856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказывая ООО «Спецлитье» в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО «Спецлитье» в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье», и обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис».

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Спецлитье» утверждает, что совершило сделки с обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис», на основании заключенных договоров поставки – соответственно от 28.09.2010 № 23 и от 01.11.2010 № 17.1.3. При этом из содержания договора от 28.09.2010 № 23, заключенного с ООО «Техноград» следует, что данный контрагент принял на себя обязательства по поставке товара обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» (фактически по документам ООО «Техноград» общество с ограниченной ответственностью «Спецлитье» получало чугун ПЛ1, металлоконструкции бывшие в употреблении, чугунные заготовки, обрезь чугунную, трубы чугунные бывшие в употреблении). Из содержания договора от 01.11.2010 № 17.1.3, заключенного с ООО «МеталлПромСервис» следует, что данный контрагент принял на себя обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» чугуна ПЛ1.

В то же время, по результатам мероприятий налогового контроля МИФНС России № 21 по Челябинской области установлено, что реальное осуществление финансово-хозяйственных операций, документированных обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье», как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис», со стороны последних не являлось возможным по следующим причинам.

Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» обладают признаками «номинальных» организаций, поскольку:

- ООО «Техноград» не находится по месту государственной регистрации, К.О.Ю., значащийся руководителем ООО «Технооград», пояснил, что не заключал договор аренды и не знаком с лицом, предоставившим в аренду помещение обществу с ограниченной ответственностью «Техноград». Сам К.О.Ю. никогда не был в помещении, значащимся, как арендованное обществом с ограниченной ответственностью «Техноград»;

- ООО «МеталлПромСервис» по месту государственной регистрации не находится, из материалов регистрационного дела ООО «МеталлПромСервис» следует, что при государственной регистрации, ООО «МеталлПромСервис» было представлено гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «СЕТ-Мастер», за подписью руководителя Б.О.В., гарантировавшего предоставление в аренду помещения. В то же время, Б.О.В. никогда не являлась руководителем ООО «СЕТ-Мастер», место нахождения которого не известно (равно как, ООО «СЕТ-Мастер» не имело в собственности какого-либо недвижимого имущества, и также обладает признаками «проблемной» организации). Фактический собственник помещения – реально действующее юридическое лицо – ООО «Заречный рынок», предоставило информацию о том, что не предоставляло в аренду указанное помещение, ни ООО «СЕТ-Мастер», ни ООО «МеталлПромСервис»;

- налоговая отчетность предоставляется юридическими лицами, заявленными обществами с ограниченной ответственностью «Спецлитье» в качестве контрагентов, с минимальными суммами налогов к уплате, вне зависимости от существенных (многомиллионных) оборотов по балансам обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис»;

- у организаций, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье» в качестве контрагентов «нулевая» среднесписочная численность, отсутствуют основные средства (как собственные, так и арендованные) в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- лица, значащиеся учредителями и руководителями (Н.А.Н. – ООО «МеталлПромСервис», К.О.Ю. – ООО «Техноград») пояснили, что не имели реального волеизъявления на учреждение, государственную регистрацию и последующее ведение финансово-хозяйственной деятельности указанных обществ, так как совершили соответствующие действия за обещанное вознаграждение (при этом Н.А.Н. в протоколе допроса однозначно указывает на то, что ему было предложено стать директором («номиналом») за деньги; Н.А.Н. также является «номинальным» учредителем и руководителем еще в 23 организациях); указанные лица отрицают факт наличия каких-либо правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье», равно как, отрицают ведение какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности от имени обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис»;

- лицо, подписавшее документы от имени ООО «Техноград» - К.А.В., не знакомо «номинальному» руководителю данной организации – К.О.Ю., и доверенность на имя данного лица К.О.Ю. не выдавалась;

- у ООО «Техноград» отсутствует лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис»», в непродолжительные временные периоды перечисляются либо на карточные счета физических лиц (при этом последние либо не являются на допрос в налоговый орган, либо дают показания на предмет того, что не имеют каких-либо финансовых отношений с данными организациями), либо на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками «номинальности». При этом какие-либо перечисления за лом чугуна либо за чугун ПЛ1, с расчетных счетов обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» отсутствуют, равно как отсутствуют перечисления, связанные с необходимостью обеспечения обычной деятельности организации (выдача заработной платы, арендные, коммунальные платежи, и т.п.);       

- руководитель ООО «Спецлитье» не встречался лично с руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис», сведений об адресах складских помещений данных организаций-контрагентов, руководитель общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье» не обладает, работники налогоплательщика не сопровождали товарно-материальные ценности, полученные у организаций, заявленных в качестве контрагентов, о наличии вышеупомянутой лицензии у общества с ограниченной ответственностью «Техноград», руководитель ООО «Спецлитье» сведений не имеет;

- номера телефонов, указанных ООО «Техноград» и его контрагентами в банковских документах, совпадают, равно как, совпадают IP-адреса, с которых осуществлялось соединение ООО «Техноград», с контрагентами с сервером системы Интернет-Банк. Абонентом, использующим данный IP-адрес, является одно и то же физическое лицо – Н.В.К. Аналогичное, в ходе проведенной проверки, установлено в отношении ООО «МеталлПромСервис», кроме того, налоговая и бухгалтерская отчетность, как ООО «МеталлПромСервис», так и организациями-контрагентами данного юридического лица, представлялись в одно и то же время, одними и теми же физическими лицами – Н.А.Н., А.Е.А., Л.Е.И. Выдача доверенностей на распоряжение денежными средствами с расчетного счета, выдача корпоративных карт, выдача денежных средств организацией ООО «МеталлПромСервис», осуществлялась одному и тому же физическому лицу – А.Е.А.

Об отсутствии признаков реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис», также свидетельствуют следующие установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлитье» 01.09.2010 заключило договор перевозки груза № 4 Т с обществом с ограниченной ответственностью «ЗлатЭнергоТелеком», однако, согласно свидетельским показаниям водителя К.Г.В., перевозившего груз на автомобиле КамАЗ грузоподъемностью до 15 тонн, им не подтвержден факт получения груза, именно от обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис». При этом К.Г.В. пояснил, что самостоятельно заполнял путевые листы, и передавал обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» с грузом, товарно-транспортные накладные.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Спецлитье» о том, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась заявителем поэтапно, в течение нескольких дней, - так как данным доводам налогоплательщика арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговым органом при этом установлено, что в ряде случаев перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась на один день раньше, чем, были выставлены счета-фактуры и товарные накладные (товарно-транспортные накладные от 28.04.2011 № 78, от 01.06.2011 № 86, от 09.06.2011 № 95), а, в ряде случаев, перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась позднее, чем данные товарно-материальные ценности приняты ООО «Спецлитье» по товарным накладным (товарно-транспортные накладные от 03.06.2011 № 88, от 22.07.2011 № 109, от 07.09.2011 № 143, от 08.09.2011 № 144, от 09.09.2011 № 145).

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о том, что по одной товарной накладной продукция вывозилась в день оформления товарной накладной, а остатки вывозились на следующий день, - являются документально неподтвержденными.

Оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также арбитражный суд первой инстанции в совокупности, со свидетельскими показаниями водителя К.Г.В., верно оценил содержание товарно-транспортных накладных, содержащих указание в графе «пункт погрузки» адрес: г. Челябинск, ул. Доватора, 30 (ООО «Техноград»), тогда как К.Г.В. пояснил, что по данному адресу им поездки не осуществлялись.

В обжалуемом в апелляционном порядке решении арбитражного суда первой инстанции, также дана надлежащая правовая оценка доводам ООО «Спецлитье» об оформлении товарно-материальных ценностей по путевым листам от 29.04.2011 № 58, от 09.06.2011 № 79, от 12.08.2011 № 121, от 09.08.2011 № 114, от 27.06.2011 № 95, от 28.06.2011 № 96, от 29.06.2011 № 97, в последующем, учитывая, что налогоплательщиком-заявителем не представлены соответствующие данным перевозкам, счета-фактуры и товарные накладные. Также верно указано арбитражным судом первой инстанции на то, что счет-фактура от 30.06.2011 № 186 и товарная накладная от 30.06.2011 № 186,  не может служить доказательством получения заявителем товарно-материальных ценностей по вышеперечисленным путевым листам, - поскольку являются несоотносимыми с данными документами.

Согласно пункта 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист; транспортная накладная; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов.

Налоговым органом установлено, что перевозка груза также осуществлялась, исходя из данных путевых листов, автомобилем ЗИЛ 45085, арендованным у ЗАО «Центр имущественной логистики» на основании договора от 01.06.2010, однако грузоподъемность данного транспортного средства составляет 5,8 т, тогда как согласно информации, приведенной в путевых листах, автомобилем ЗИЛ 45085 осуществлялись перевозки груза массой, в три раза превышающей допустимую грузоподъемность.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В нарушение вышеперечисленных требований, товарные накладные, выставленные от имени ООО «Техноград» не содержат заполненного раздела о транспортной накладной; в ряде товарных накладных, выставленных от имени ООО «МеталлПромСервис» не содержат должности и расшифровки подписи в графе «Отпуск произвел»,  и расшифровка подписи, также не заполнен раздел о транспортной накладной.

ООО «Спецлитье», по требованию налогового органа не представило приемо-сдаточные акты за период с 29.04.2011 по 30.06.2012 на материалы, приобретенные у ООО «Техноград» и ООО «МеталлПромСервис».

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - в негативном для общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье» в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» не имели реальной возможности реализации обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» товарно-материальных ценностей, (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006