Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А34-4082/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4835/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А34-4082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКиВ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2014г. по делу №А34-4082/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплексные видеосистемы» – Семенов С.А. (доверенность от 21.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные видеосистемы» (далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКиВ» (далее – ООО «СКиВ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 671 250 руб. задолженности, 48 929 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №27 от 05.05.2012.

          Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лапин Сергей Юрьевич (далее – ИП Лапин С.Ю., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены частично (т.2, л.д.26-41).

С ООО «СКиВ» в пользу ООО «КВС» взыскано 671 250 руб. задолженности, 42 221 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 241 руб. 50 коп. государственной пошлины.

          В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3, л.д.118-122).

          ООО «СКиВ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с оценкой суда представленных им доказательств: товарная накладная №46 от 21.12.2012, письмо ГБУ «Курганская областная клиническая больница» №35 от 13.01.2014, счет-фактура №46 от 21.12.2012. Исковое заявление направлено в суд в июле 2013г. после того, как монтаж вентиляционных установок был завершен ответчиком, и результат работ сдан заказчику. Уведомление о расторжении договора подряда до предъявления иска ответчик не получал. Судом указано, что акты КС-2, КС-3 датированы 09.04.2012, то есть до даты заключения договора подряда №27. При этом в том же акте имеется указание на договор с датой 05.05.2012 и очевидна допущенная опечатка. Представленная истцом документация о приобретении оборудования относится к другому объекту капитального ремонта. Судом необоснованно отклонены свидетельские показания Федорова А.В. и Сычева М.В., поскольку они находились в противоречии с договором подряда от 18.10.2012 и актом выполненных работ от 15.12.2012.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 05.05.2012 между «КВС» (заказчик) и ООО «СКиВ» (подрядчик) подписан договор подряда №27 (на поставку и монтаж системы вентиляции) (т.1, л.д.8-12), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Содержание и объем работ определяется расчетом договорной цены №1 (приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1-1.2 договора).

          В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполняет работы из своего оборудования и материалов.

          Стоимость работ по договору составила 742 750 руб. в соответствии с расчетом договорной цены (приложение №1) (т.1, л.д.12).

          Согласно пункту 2.3 договора предоплата в размере 671 250 руб. вносится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора обеими сторонами и получения заказчиком счета подрядчика.

          В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало работ – с момента внесения предоплаты, окончание работ – через 45 календарных дней с момента начала их производства.

          Истец в порядке предварительной оплаты за монтажные работы по договору №27 от 05.05.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 671 250 руб. платежными поручениями №11, №2460 от 18.06.2012 (т.1, л.д.13-14).

          Поскольку предусмотренные договором подряда работы ответчиком не выполнены, акты приемки выполненных работ не представлены, истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств (предварительной оплаты) (т.1, л.д.15).

          В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договора №27 от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

          В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          В подтверждение выполнения работ ответчиком представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.04.2012 на сумму 739 723 руб. (т.2, л.д.98) и акт о приемке выполненных работ за апрель 2012г. №1 от 09.04.2012 на сумму 739 723 руб. (т.2, л.д.99-101).

          Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств направления истцу указанных документов, а также направления уведомления о необходимости проведения приемки результата выполненных работ.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком справка формы КС-3 и акт формы КС-2 не являются доказательством выполнения работ ответчиком.

          Договор подряда №27 подписан сторонами 05.05.2012, а акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат датированы 09.04.2012, то есть до даты заключения договора.

          В приложении №1 к договору стороны установили стоимость вентиляционной установки NED LITENED- 571 250 руб. (4 шт. по 142 812 руб. 50 коп. каждая), стоимость воздуховода – 100 000 руб., стоимость монтажных работ – 71 500 руб.

          Из письма ГБУ «Курганская областная клиническая больница» №35 от 13.01.2014 следует, что согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2012г., составленного 21.12.2012, подписанного ООО «КВС», ГБУ «КОКБ» и ГКУ «УКС Курганской области», в декабре 2012г. был произведен монтаж 2 приточных установок LITENED 50-30 с автоматикой, в апреле 2013г. был произведен монтаж 2 вытяжных установок LITENED (т.2, л.д.122).

          Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик не представил доказательства приобретения спорного оборудования - установок LITENED.

          В подтверждение приобретения спорного оборудования истцом представлены товарные накладные от 06.12.2012, от 13.12.2012, от 14.12.2012, от 21.12.2012 (т.2, л.д.125-129).

          Кроме того, из переписки, представленной ООО «СКиВ», следует, что по состоянию на 20.11.2012 работы ответчиком еще не производились (т.1, л.д.90-96).

          Также суд первой инстанции установил, что из актов о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2012 (т.2, л.д.99) и №7/1 от 21.12.2012 (т.1, л.д.122) усматривается, что работы, указанные в акте №1, не соответствуют перечню работ в акте №7/1: прокладка воздуховодов из оцинкованной стали класса Н (нормальные) толщиной 0,7 мм, периметром 900 мм (акт №1); прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса П (плотные) толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм (акт №7/1);  воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм периметром 1000 мм (акт №1); воздуховоды из оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм (акт №7/1); монтаж сплит-системы в количестве 7 штук (по акту №1), тогда как по договору подряда №27 ответчик обязался осуществить монтаж вентиляционной установки NED LITENED в количестве 4 шт.

          Стоимость строительных и монтажных работ согласно акту №1 составила 422 510 руб. и 204 374 руб. соответственно, тогда как стоимость монтажных работ по условиям договора №27 от 05.05.2012 согласована сторонами в сумме 71 500 руб.

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ответчиком односторонне подписанные справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.04.2012 и акт о приемке выполненных работ №1 от 09.04.2012.

          Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, истец заключил договор подряда от 18.10.2012 с ИП Лапиным С.Ю. В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом истец представил акты о приемке выполненных работ от 02.12.2012, от 03.12.2012, дополнительное соглашение к договору подряда от 15.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2012, от 03.12.2012 (т.2, л.д.123-124, т.3, л.д.81-85).

          Представленные ответчиком счета-фактуры №46 от 21.12.2012, №47 от 21.12.2012, №Е2966/7 от 23.07.2012, №503 от 03.08.2012, №Т584/7 от 23.07.2012, №08606 от 10.09.2012, №309 от 25.05.2012, №291 от 21.05.2012 (т.2, л.д.103-105, 107, 111, 113, 115, 118) и товарные накладные №Е2966/7 от 23.07.2012, №Т581/7 от 20.07.2012, №Т584/7 от 23.07.2012, №5101 от 10.09.2012, №286 от 25.05.2012, №268 от 21.05.2012 (т.2, л.д.106, 109-110, 112, 114, 116-117, 119-120) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства приобретения ответчиком спорного оборудования, поскольку из указанных документов невозможно установить, что материалы и оборудование приобретались для исполнения спорного договора №27 от 05.05.2012.

          Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств приобретения вентиляционной установки NED LITENED.

          Поскольку ответчиком не представлены доказательства приобретения оборудования, указанного в договоре подряда №27 от 05.05.2012, выполнение монтажных работ, направление или вручение истцу акта о приемке выполненных работ, требования истца о   взыскании с   ответчика 671 250 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

          В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, требование истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Согласно расчету истца размер процентов за период с 18.06.2012 по 05.07.2013 составил 48 929 руб. 50 коп. (т.1, л.д.4-5).

  Расчет истца признан судом первой инстанции неверным.

  Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, с учетом пунктов 3.1 и 3.2 договора подряда №27 от 05.05.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 42 221 руб. 75 коп.

  В связи с этим требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 42 221 руб. 75 коп. согласно расчету суда.

  Довод о том, что суд необоснованно принял товарную накладную №46 от 21.12.2012 и счет-фактуру истца №46 от 21.12.2012 и не принял аналогичные документы ответчика, является несостоятельным.

  Ответчиком представлен счет-фактура с аналогичной нумерацией и датировкой, в которых в качестве поставщика оборудования указано ООО «СКиВ». Однако, истцом представлены аналогичные счета-фактуры, подтверждающие поставку оборудования в адрес истца иным поставщиком,