Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4485/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Билалова З.С. (лично);

представитель Билаловой З.С. –  Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014);

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень», с. Шаран Республики Башкортостан (ОГРН 1020200612431) (далее – должник, ООО «КФХ «Дюрмень») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011г. ООО «КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Никифоров А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011г., конкурсное производство в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2011г., определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2011г. о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КФХ «Дюрмень» отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2013г. арбитражный управляющий Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КФХ «Дюрмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин М.Н.

Билалова Зульфия Сагитовна, г. Туймазы Республики Башкортостан (далее – ИП Билалова З.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов с Никифорова Александра Александровича,   г. Туймазы Республики Башкортостан (далее – Никифоров А.А., ответчик) в размере 200 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, с Никифорова А.А. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб. (т.1, л.д. 133-139).

В апелляционной жалобе ИП Билалова З.С. просила определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение (т.2. л.д. 4-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Билалова З.С. ссылалась на нарушение судом принципа равенства сторон перед судом и законом. Указав, что по результатам  рассмотрения заявления Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Билаловой З.С., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции по жалобе ИП Билаловой З.С. о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, судом требования Никифорова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ИП Билаловой З.С. в пользу заявителя взыскано 40 000 руб., податель апелляционной жалобы считает, что понесенные ИП Билаловой З.С. судебные расходы судом уменьшены неправомерно. Полагает, что услуги по сбору доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанности для принятия мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, по сложности значительно превосходят услуги по установлению ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации. Более того, все полученные ИП Билаловой З.С. в ходе выявления имущества должника доказательства представлены в материалы дела, которые впоследствии при исполнении своих обязанностей вправе использовать конкурсный управляющий Никифоров А.А. и при надлежащем исполнении обязанностей вправе требовать вознаграждение, что свидетельствует о нарушении  прав кредитора ИП Билаловой З.С. Ссылка на прайс-листы юридических компаний не может быть принята во внимание, поскольку рассматриваемый спор имеет свою специфику,  неотраженную в указанных документах. На основании изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, выводы и действия суда противоречат правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которой реализация права по уменьшению суммы расходов возможна  лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.

Никифоров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Билаловой З.С. отказать в полном объеме.

Также Никифоров А.А. в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ИП Билаловой З.С. доказательств разумности и соответствия стоимости услуг представителя ценам, складывающих на рынке юридических услуг Республики Башкортостан, что явилось основанием удовлетворения требований заявителя частично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании ИП Билалова З.С., её представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Просили определение суда первой инстанции  отменить, требования ИП Билалова З.С. удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Билалова З.С. ссылалась на следующие обстоятельства.

Являясь конкурсным кредитором ООО «КФХ Дюрмень», ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А., выразившихся: в непроведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника, в порядке, установленном законом; в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; в непроведении в установленные сроки собрания кредиторов и непредставление отчетов (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 заявление конкурсного кредитора ИП Билаловой З.С. удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 определение суда первой инстанции от 16.11.2012 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Никифорова А.А. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника отменено. В удовлетворении заявления Билаловой З.С. в указанной части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции от 16.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу № А07-9327/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по делу № А07-9327/2010 оставлено в силе.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2012 г., заключенный между заказчиком ИП Билаловой З.С. и исполнителем Минигалиевым И.Т., акт о выполнении юридических услуг от 28.06.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 200 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 01.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 09.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 16.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №4 от 02.09.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №5 от 17.09.2013г. на сумму 40 000 руб., отчет-соглашение о выполненных услугах по делу № А07-9327/2010, от 16.11.2012г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А., кассовая книга индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. на 30.09.2013г.

Согласно условиям заключенного между ИП Билаловой З.С. (заказчик) и Минигалиевым И.Т. (исполнитель) договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги и работы: провести анализ материалов дела на предмет выявления оснований для подачи заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. По результатам при наличии оснований подготовить в АС РБ заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. Быть представителем в суде во всех инстанциях, с целью поддержания заявления, жалобы. В случае необходимости, подготовить необходимые письменные материалы, в том числе жалобы, отзывы, доказательства, иные документы и ходатайства (пункт 1.1.).

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. (пункт 3.1.).

Согласно акту о выполнении юридических услуг от 28.06.2013 г заказчик принимает оказанные исполнителем услуги и обязуется выплатить денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб.

Полагая, что понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. судебные расходы, подлежат взысканию с Никифорова А.А., ИП Билалова З.С., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования ИП Билаловой З.С. частично и взыскивая  с ответчика в её пользу судебные расходы в размере 27 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, заявление ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. удовлетворено частично, ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленного кредитором размера судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда