Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9327/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и правильно установлено  судом первой инстанции, в период рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А., ИП Билалова З.С. понесла судебные расходы, связанные  с оплатой услуг представителя Минигалиева И.Т. в размере 200 000 руб., в подтверждение чего заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2012 г., заключенный между заказчиком ИП Билаловой З.С. и исполнителем Минигалиевым И.Т., акт о выполнении юридических услуг от 28.06.2013 г., в соответствии с которым заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, а исполнитель принимает от заказчика вознаграждение в размере 200 000 руб., расходный кассовый ордер №1 от 01.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №2 от 09.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №3 от 16.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №4 от 02.09.2013г. на сумму 40 000 руб., расходный кассовый ордер №5 от 17.09.2013г. на сумму 40 000 руб., отчет-соглашение о выполненных услугах по делу № А07-9327/2010, от 16.11.2012г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А., кассовая книга индивидуального предпринимателя Билаловой З.С. на 30.09.2013г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не приняв в качестве надлежащего доказательства сметы юридических услуг по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А., поскольку в представленной смете указаны услуги, не связанные с предоставлением юридической помощи, а также стоимость услуг по участию в суде рассчитаны за каждое, отдельное судебное заседания (по 8000 руб. за одно судебное заседание), а не за ведение гражданского дела в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы ИП Билаловой З.С. на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. подтверждены документально, а именно расходным кассовым ордером №1 от 01.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером №2 от 09.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером №3 от 16.08.2013г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером №4 от 02.09.2013г. на сумму 40 000 руб., расходным кассовым ордером №5 от 17.09.2013г. на сумму 40 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не представлены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае при рассмотрении заявления ИП Билаловой З.С. в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности заявленных кредитором расходов на оплату юридических услуг, представил суду расценки на аналогичные услуги (прайс-лист услуг РОО «Центра правовой безопасности», прейскурант на услуги НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан», ООО «Альянс», ЮА «Бизнес-адвокат», «Городской юридический центр Альфа Кодекс», ЮК «Правовой Советник»), согласно которым стоимость услуг юристов за участие в суде первой инстанции составляет от 10 000 – 30 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 15 000 – 25 000 руб., участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции от 20 000 – 25 000 руб.

ИП Билаловой З.С.  указанные доводы арбитражного управляющего не опровергнуты, доказательств, обосновывающих разумность пределов заявленной суммы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего несогласие  подателя апелляционной жалобы с принятием судом указанных прайс-листов в качестве доказательств по рассматриваемому делу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах с учетом характера рассмотренного дела, объема фактически оказанных услуг по составлению процессуальных документов, а также расценок на аналогичные юридические услуги в г. Уфа (по месту их оказания) (за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. + за участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. + за участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 25 000 руб.= 80 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленная кредитором ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление ИП Билаловой З.С. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «КФХ Дюрмень» Никифорова А.А. было удовлетворено частично  по одному пункту жалобы на арбитражного управляющего из трех заявленных (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2012 по данному делу, оставленное без изменения  Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013г.), суд первой инстанции правомерно взыскал с арбитражного управляющего в пользу ИП Билаловой З.С.   судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 27 000 руб. (80 000 руб. : 3).

При этом судом обоснованно приняты во внимание: объем доказывания, время, которое может затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела, наличие устойчивой судебной практики по данной категории споров, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем работ по правовому сопровождению заявления.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения судом взыскиваемых  ИП Билаловой З.С. судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

То обстоятельство, что по результатам  рассмотрения заявления Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Билаловой З.С., понесенных им при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанции по жалобе ИП Билаловой З.С. о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, судом требования Никифорова А.А. удовлетворены в полном объеме, с ИП Билаловой З.С. в пользу заявителя взыскано 40 000 руб., в  рассматриваемом случае значения не имеет.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела по заявлению Никифорова А.А. о взыскании судебных расходов с ИП Билаловой З.С. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Само по себе субъективное мнение ИП Билаловой З.С. о том, что услуги по сбору доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанности для принятия мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, по сложности значительно превосходят услуги по установлению ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации,  а также указание на то обстоятельство, что все полученные ИП Билаловой З.С. в ходе выявления имущества должника доказательства представлены в материалы дела, которыми впоследствии при исполнении своих обязанностей вправе использовать конкурсный управляющий Никифоров А.А. и при надлежащем исполнении обязанностей вправе требовать вознаграждение, не может являться основанием для изменения взыскиваемой суммы судебных расходов. Нарушение  прав кредитора ИП Билаловой З.С. в указанной части не допущено.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципа равенства сторон перед судом и законом, а также о противоречии выводов суда правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу его неподтвержденности материалами дела. Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2014 по делу № А07-9327/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Г.М. Столяренко

                                                                                           М.Н. Хоронеко