Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-16989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3917/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-16989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный медицинский учебный центр «Витастом» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2014 по делу № А07-16989/2013 (судья                   Давлеткулова Г.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Международный медицинский учебный центр «Витастом» (далее – ООО ММУЦ «Витастом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа по реализации права на приобретение арендуемого недвижимого имущества общей площадью              256,9 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, на возмездной основе (т. 1, л. д. 3-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Лечебно-оздоровительный комплекс «Здоровье» (далее – МУП ЛОК «Здоровье», третье лицо, т. 1, л. д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014 (резолютивная часть объявлена 03.02.2014) в удовлетворении заявленных требований ООО ММУЦ «Витастом» отказано (т. 1, л. д. 134-142).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ММУЦ «Витастом» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2,              л. д. 7-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательств того, что контракты на право хозяйственного ведения от 23.02.1995 № 4, от 19.05.2009 № 99-ХВ, от 09.11.2011 № 286-ХВ, от 03.04.2013 № 307-ХВ с МУП ЛОК «Здоровье» были зарегистрированы в установленном порядке. Суд не дал оценки спорным отношениям сторон, возникшим в 2009 году, при этом своё решение мотивировал редакцией закона, действующего в настоящий момент. Кроме того, суд неверно оценил письмо от 17.06.2013 № 3965-УС, Т-567, квалифицировав его не как отказ заявителю в приобретении арендуемого имущества, а лишь как информацию о действующем в настоящее время порядке отчуждения спорного помещения. Также суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения судом спора по иску ООО ММУЦ «Витастом» к Управлению об обязании заключить договор приватизации спорного имущества.

Заинтересованное лицо и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания ООО ММУЦ «Витастом» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела № А07-3074/2013, в котором участвовали те же лица, судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 257,7 кв. м на основании контракта от 23.02.1995 № 4 передано в составе нежилого помещения общей площадью 6299,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская,                       д. 45/5, в хозяйственное ведение муниципального предприятия «Здоровье» (впоследствии переименованного в МУП ЛОК «Здоровье»).

В соответствии с заключенным между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель), МУП ЛОК «Здоровье» (балансодержатель) и ООО ММУЦ «Витастом» (арендатор) договором  от 30.07.2003 № 2295 помещение общей площадью 259,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, передано в аренду ООО ММУЦ «Витастом» сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.10.2003.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  В материалах настоящего дела также имеются приказ Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.03.2013 № 206-ОНФ о передаче в хозяйственное ведение МУП ЛОК «Здоровье» здания общей площадью                       6316,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, контракт от 03.04.2013 № 307-ХВ о передаче, свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения третьего лица на данное здание (т. 1, л. д. 85-89).

  Материалами настоящего дела установлено, что 23.11.2006 между теми же сторонами заключен договор № 2295.1 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (т. 1, л. д. 10-16).

  В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения муниципального нежилого фонда: № № 79-91, 93, 94, 100-102, 104, 105, 1058а, 106, 108, 109, 110, 111, 111а, 113, 114, расположенные на первом этаже по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Российская, д. 45/5, общей площадью 257,7 кв. м, для использования под торговлю, медицину.

  В материалах дела имеется отказ Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от исполнения указанного договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации                (т. 1, л. д. 83), письмо МУП ЛОК «Здоровье» от 15.07.2013 № 41, адресованное заявителю, с требованием об освобождении помещений (т. 1, л. д. 84).

ООО ММУЦ «Витастом» в 2009 году заявлениями от 23.01.2009 (т. 1,                     л. д. 30), от 19.02.2009 (т. 1, л. д. 31), от 11.11.2009 обращалось в Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с просьбой о включении занимаемых помещений в прогнозный план приватизации, указывая, что желает воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Выкуп помещений в указанном порядке осуществлен не был.

   При этом в материалах дела имеется письмо МУП ЛОК «Здоровье» от 16.03.2010 № 6, адресованное заявителю, в котором указано на согласие с выкупом заявителем помещений в порядке Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (т. 1, л. д. 36).

В 2013 году ООО ММУЦ «Витастом» обратилось в Управление вновь с просьбой включить в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества городского округа город Уфа арендуемых заявителем на основании договора аренды от 23.11.2006 № 2295.1 помещений площадью 256,9 кв. м, расположенных в городе Уфе по ул. Российская, д. 45/5, в порядке Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

  17 июня 2013 года письмом № 3965-УС, Т-567 Управление сообщило заявителю, что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 45/5, находится в хозяйственном ведении                 МУП ЛОК «Здоровье», в случае отчуждения недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, решение об отчуждении принимает само унитарное предприятие, предварительно получив согласие собственника. При этом МУП ЛОК «Здоровье» в Управление за разрешением на реализацию муниципального имущества в порядке Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не обращалось (т. 1, л. д. 38).

   Полагая, что указанное письмо надлежит расценивать как отказ уполномоченного органа в реализации права на выкуп арендуемого заявителем имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества – муниципального образования, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи имущества. В настоящем случае право хозяйственного ведения МУП JIOK «Здоровье» на спорные помещения возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ) и до обращения заявителя с заявлением о реализации им преимущественного права на выкуп помещений. На сегодняшний день право хозяйственного ведения предприятия не прекращено. Учитывая указанное, суд отметил отсутствие оснований для вывода о том, что заинтересованным лицом после опубликования Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение спорного имущества. Также суд указал, что письмом от 17.06.2013 № 3965-УС, Т-567 заинтересованное лицо не отказывает заявителю в приобретении арендуемого имущества, а лишь информирует его о действующем в настоящее время порядке отчуждения арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

          Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа заинтересованного лица, нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

          В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия отказа требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

         Согласно статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при условиях, указанных в названной статье.

         В силу части 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 Закона требованиям, по своей инициативе направляет в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Согласно части 2 статьи 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

         В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона от 22.07.2008 № 159 муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора